АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18658/2022

г. Ставрополь

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград,        ОГРНИП 308262515600033, ИНН 

<

***>, 

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Светлоград,    ОГРНИП 304264335800307, ИНН 

<

***>, 

к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании фактом, имеющим юридическое значение; о признании недействительным в продаже земельного участка, 

при участии  заявителя – ФИО3, согласно паспорту, представителя заявителя – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.03.2019 №26АА3183149, представителей заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 29.12.2022            № 7898, ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 № 7894,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявители, индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании фактом, имеющим юридическое значение то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: 

<

...> - является сооружением-недвижимостью;

о признании незаконным (недействительным) отказа администрации Петровского городского округа Ставропольского края в продаже земельного участка площадью 315 кв.м., кадастровый номер 26:08:040:815:125, местоположение: 

<

...>, изложенный в письме от 19.08.2022 № 5128;

об обязании администрации Петровского городского округа Ставропольского края в пятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу, подготовить, подписать и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу 

<

...>.

В судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делам № А63-18655/2022. 

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 12.04.2023 16 часов 10 минут. О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В 16 часов 30 минут 12.04.2023 судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-10807/2022.

Рассмотрев указанные ходатайства о приостановлении производства по делу, суд счел необходимым отклонить их  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. 

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела. 

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также оценив фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках указанных заявителем дел, суд не установил наличие непосредственной взаимосвязи между настоящим делом № А63-18658/2022 и делами № А63-10807/2022, № А63-18655/2022.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

От заявителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд признал его не подлежащим  удовлетворению в силу затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.  

ФИО3, представляя интересы ФИО2 и собственные интересы, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Указал, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, обладающий признаками  недвижимости – сооружения. Для целей предоставления в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 под обозначенным объектом незавершенного строительства без проведения торгов собственники обратились в администрацию с соответствующим заявлением.  Письмом от 19.08.2022 № 5128  администрация отказала в удовлетворении заявления. 

Считая отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Заявитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в заявлении и возражениях на отзыв, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление. Пояснил, что согласно сведениям из ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:08:040815:137, который в качестве индивидуально-определенной вещи является объектом незавершенного строительства. Поскольку объект незавершенного строительства, не указан (не поименован) в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), как вид объекта недвижимости, собственники которого имеют право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность за плату без проведения торгов, ФИО3 и ФИО2 не имели права на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Полагая оспариваемый отказ законным и обоснованным, представитель администрации в просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 19.08.2022 № 5128.

В части требований о признании фактом, имеющим юридическое значение то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, является сооружением-недвижимостью, представитель администрации просил оставить без рассмотрения, ссылаясь на наличие спора о праве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации               г. Светлограда Петровского р-на Ставропольского края от 28.07.2015 № 315-рп 07.09.2015 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для  размещения производственных объектов (объектов складского назначения различного профиля), местоположение: 

<

...>. 

Между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2015 № 43/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 315 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:125, местоположение: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), обременений нет. 

Договор аренды заключался сроком на 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (пункт 2.1).

Администрация муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края 11.04.2017 выдала разрешение на строительство от № 26-520101-15-2017.

Постановлением администрации города Светлограда от 25.04.2017 № 839 возведенному ФИО2 сооружению - асфальтовая площадка для складирования контейнеров общей площадью 242,76 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, был присвоен адрес: 

<

...>.

09 ноября 2017 года администрацией муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края ФИО2 было выдано разрешение № 26- 520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию - асфальтовая площадка для складирования контейнеров в 

<

...>.

Вышеуказанные фактические обстоятельства были предметом исследования в рамках дел № А63-19029/2018, № А63-520/2020.

ФИО2 15.09.2020 поставила на кадастровый учет объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. 

<

...> л. 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: 

<

...>.

Право общей долевой собственности за ФИО2 (2/3 доли, запись регистрации № 26:08:040815:137-26/092/2021-5) и ФИО3 (1/3 доли, запись регистрации № 26:08:040815:137-26/092/2021-4) на объект незавершенного строительства зарегистрировано 03.06.2021.

Собственники объекта недвижимости обратились в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края с заявлением от 08.08.2022 (вх. № 6780 от 08.08.2022), в котором на основании  подпункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ просили предоставить  за плату (продать) в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 26:08:040:815:125, из земель населенных пунктов, площадью 315 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Письмом от 19.08.2022 № 5128 администрация отказала индивидуальным предпринимателям  в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то, что на объект незавершенного строительства положения ЗК РФ о предоставлении земельного участка без проведения торгов не распространяются.

Считая названный отказ администрации незаконным и нарушающим права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований в части признания незаконным (недействительным) отказа администрации в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 19.08.2022 № 5128, и об обязании заинтересованного лица подготовить, подписать и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. 

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели обратились в администрацию  с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка как собственники объекта незавершенного строительства. На наличие каких-либо иных оснований приобретения земельного участка в собственность, кроме как нахождения на нем объекта незавершенного строительства, заявители не ссылались.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ. 

Одним из оснований для принятия уполномоченным органом такого решения является обращение заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Из буквального толкования подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право приобретения земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом. 

Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не поименованы в указанных правовых нормах (наряду со зданиями, сооружениями) как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 28.03.2017 № 622-О, от 27.09.2018 № 2346-О, от 18.07.2017 № 1640-О, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ, направленный на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, равно как и пункт 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основанный на балансе публичных и частных интересов, призванный обеспечить целевое использование земли и направленный на защиту прав собственника объекта незавершенного строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права собственников объектов незавершенного строительства.

Отказывая индивидуальным предпринимателям в удовлетворении заявления, администрация правомерно руководствовалась подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 1 статьи 39.16, пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ и исходила из того, что наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителям на праве собственности, в силу вышеприведенных норм исключает возможность выкупа испрашиваемого земельного без проведения торгов. Предоставление земельного участка под таким объектом возможно только на праве аренды для целей завершения его строительства.

При таких обстоятельствах, изложенный в письме от 19.08.2022 № 5128 отказ администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 является правомерным, не нарушает прав заявителей, а также не противоречит принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.03.2013 № 12668/12, от 19.11.2013 № 8536/13 и Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 18-КА19-18.

В части требования заявителей о признании фактом, имеющим юридическое значение то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу:        

<

...> - является сооружением-недвижимостью, суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производстве.

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2,10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

По смыслу главы 27 АПК РФ, удовлетворение заявления, поданного по особой (специальной) процессуальной процедуре его рассмотрения, предполагает установление такого юридического факта, которое действительно имеет место быть, но у заявителя отсутствует возможность его подтверждения надлежащими доказательствами.

Из содержания заявления следует, что индивидуальные предприниматели, обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по сути, ставят вопрос об изменении учтенных в ЕГРН характеристиках объекта незавершенного строительства, которые спорную недвижимость определяют не в качестве объекта незавершенного строительства, а в качестве сооружения (т.е. как объекта завершенного строительства).

Индивидуальными предпринимателями заявлено требование о юридической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности. Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом, путем завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами по делу возникает вопрос о соблюдении специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также о наличии оснований для приобретения заинтересованным лицом вещных прав на спорное имущество, а это свидетельствует о том, что требование заявителей связано с разрешением вопросов права, но не имеющего бесспорный характер факта.

Вещно-правовые вопросы могут быть исследованы и получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Поскольку установление указанных заявителями фактов и приведенное обоснование необходимости их установления связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд  оставляет без рассмотрения требование о признании фактом, имеющим юридическое значение то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 является сооружением-недвижимостью.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый  отказ администрации в продаже земельного участка, изложенный  в письме от 19.08.2022 № 5128, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуальных предпринимателей. 

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требование в части признания фактом, имеющим юридическое значение то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу:  

<

...> является сооружением-недвижимостью, оставить без рассмотрения

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                      В.В. Галушка