ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-5088/2023

город Самара

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Мун" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 (судья Леонтьев Д.А.) по делу № А72-5088/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СРС-Глас энд Вольф" к обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Мун" о взыскании долга и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРС-Глас энд Вольф" (далее – ООО "СРС-Глас энд Вольф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Мун" (далее – ООО "Шугар Мун", ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. долга, 1 929 965 руб. 75 коп. процентов за пользованием займом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 в части взыскания 1 929 965 руб. 75 коп. процентов отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А72-15333/2020 (далее - решение) установлено, между истцом и ответчиком имеется договор процентного займа № 1/09-2019 от 23.09.2019 (далее – договор).

Сумма займа составила 7 500 000 рублей, срок возврата 23.09.2023, проценты за пользование займом составили 7,5 % годовых. При этом срок уплаты процентов договором не определен.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением № 351 от 23.09.2019 денежные средства в сумме 2000000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по Договору процентного займа № 1/092019 от 23.09.2019» и платежным поручением № 454 от 12.11.2019 денежные средства в сумме 5500000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по Договору процентного займа № 1/09-2019 от 23.09.2019». Данный факт установлен указанным выше судебным актом. Таким образом, займ был предоставлен фактически.

Истец направил ответчику претензию, в которой предлагал расторгнуть договор процентного займа № 1/09-2019 от 23.09.2019 во внесудебном порядке по соглашению сторон, а также вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользованием займом. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 по делу № А72-13484/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, договор процентного займа № 1/09-2019 от 23.09.2019 расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор процентного займа № 1/09-2019 от 23.09.2019 расторгнут, у Ответчика не имелось правовых оснований для удержания предоставленных истцом заемных средств в размере 7 500 000 руб.

В силу пункта 3 Договора за пользованием займом начисляются проценты в размере 7,5 % годовых. Проценты начислены истцом с даты представления займа по дату прекращения действия договора - вступления в силу судебного акта о расторжении договора процентного займа № 1/09-2019 от 23.09.2019 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А72-13484/2022).

Факт предоставления заемных средств истцом подтвержден, доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа и выплате процентов на сумму займа, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности сторон спора, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не освобождает от обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что уплата процентов не является существенным условием договора займа, поскольку ответчик как сторона договора займа обязан исполнить все обязанности, предусмотренные данным договором, а не только те, которые по его мнению относятся к числу существенных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 по делу № А72-5088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов