392/2019-245031(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49550/2019

Дело № А40-27905/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019  по делу № А40-27905/19 (133-232), принятое судьей Михайловой Е.В.  

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600103181)  

к 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) ФГКУ "Центральное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации; 3) Управление Росреестра по Москве; 4) Территориальное  управление Росимущества в городе Москве;  

об исправлении технической ошибки и признании права собственности и права  оперативного управления отсутствующим,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 лично на основании паспорта РФ;  

от ответчиков: 2 - ФИО3 по доверенности от 13.08.2019, диплом ВСГ   № 1120430 от 02.06.2007; иные ответчика - не явились, извещены;   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы к  

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в г.Москве, Минобороны России, Управление Росреестра  

по Москве, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное  

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ  

(далее – ФГКУ «Центральное ТУИО», Учреждение) с требованиями признать  

отсутствующими право собственности Российской Федерации и право оперативного  

управления ФГКУ «Центральное ТУИО» на помещение, находящееся по адресу: 117534  

Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Академика Янгеля, д. 3, пом. III, площадью 521,4  

кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:6992; обязать Управление Росреестра по г.  

Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект  

недвижимости: помещение, находящееся по адресу: 117534 Москва, р-н Чертаново  

Южное, ул. Академика Янгеля, д. 3, пом. III, площадью 521,4 кв.м., кадастровый номер  77:05:0008007:6992.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40- 27905/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Центральное  ТУИО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в  удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального  права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ  «Центральное ТУИО» требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в  ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Истец требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей ответчиков.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН от  16.01.2019 ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу:  

<

...>, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а,  66, с 8 по 16 площадью 161,2 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:11317, комнаты с  35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 46, 47 площадью 126,8 кв.м., кадастровый номер  77:05:0008007:11318, комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, площадью 235,3 кв.м.,  кадастровый номер 77:05:0008007:11319, на основании решения Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-147065/18.  

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости   №№ 99/2019/23 8900061, 99/2019/243123278, 99/2019/243123757 право собственности на  указанные объекты основано на непрерывной цепочке переходов права собственности  начиная с 01.08.2007, когда собственником всех трех помещений стал ФИО4, который внес помещение площадью 161,2 кв.м., кадастровый номер  77:05:0008007:11317, в уставный капитал ООО «Лидер-М» по протоколу общего  собрания учредителей ООО «Лидер-М» от 30.10.2007, помещение площадью 126,8 кв.м.,  кадастровый номер 77:05:0008007:11318, в уставный капитал ООО «Ромос» по  протоколу общего собрания учредителей ООО «Ромос», а помещение площадью 235,3  кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:11319, продал ООО «Прометей» по договору  купли-продажи от 18.04.2008; ООО «Лидер- М» и ООО «Ромос», в свою очередь,  продали свои помещения (соответственно помещение площадью 126,8 кв.м.,  кадастровый номер 77:05:0008007:11318, и помещение площадью 235,3 кв.м.,  кадастровый номер 77:05:0008007:11319) ООО «Прометей» по договорам купли-  продажи от 18.04.2008; ООО «Прометей» продало все три помещения ООО  «Стройфининвест» по договору купли-продажи от 09.04.2009; по протоколу о  результатах торгов от 29.05.2014 право собственности на все три помещения перешло к  

Сергееву Андрею Владимировичу; на основании решения Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-236561/2015-146-1018, оставленного без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу, право  собственности на все помещения было зарегистрировано за ООО «Стройфининвест»;  ООО «Стройфининвест» передало все три помещения Тариканову Д.В. по соглашению  об отступном от 20.02.2018.  

На основании выписки из ЕГРН № 99/2019/23 8902024 на помещение, находящееся  по адресу: 117534 Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Академика Янгеля, д. 3, пом. III,  площадью 27.06.2018 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:6992, было  зарегистрировано право федеральной собственности, а 23.07.2018 было  зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» на  указанное помещение.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что никаких действий по  объединению помещений с кадастровыми номерами 77:05:0008007:11317,  77:05:0008007:11318 и 77:05:0008007:11319 в одно, с кадастровым номером  77:05:0008007:6992, не совершалось, в равной степени не совершалось никаких сделок  по отчуждению данных помещений в федеральную собственность, сведения о таких  сделках в ЕГРН отсутствуют.  

Право федеральной собственности на помещение с кадастровым номером  77:05:0008007:6992 зарегистрировано 27.06.2018, когда собственником помещений с  кадастровыми номерами 77:05:0008007:11317, 77:05:0008007:11318 и  77:05:0008007:11319 было ООО «Стройфининвест» с 2009 года и которое не совершало  никаких действий по отчуждению этих помещений в пользу Российской Федерации.  

Фактически существует три помещения с кадастровыми номерами  77:05:0008007:11317, 77:05:0008007:11318 и 77:05:0008007:11319, о чем прилагаются  технические паспорта на них.  

В соответствии с прилагаемым уведомлением заявление ФИО2 в  Управление Росреестра по г. Москве об исправлении технической ошибки в ЕГРН и  снятии объекта с кадастровым номером 77:05:0008007:6992 с кадастрового учета  оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ФИО2, не будучи  собственником этого помещения, является ненадлежащим заявителем.  

Материалами дела подтверждается, что первичное право собственности на объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1,  помещение I - комнаты с 1 по 14, 14а, с 15 по 25; помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6,  6а, 66, с 8 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, с 46 по 51, 51а, общей площадью 792,4 кв.м.,  было зарегистрировано: дата регистрации: 30.06.2006, условный номер: 77-7705/001/2006-789, субъект права: Российская Федерация; документы основания:  Распоряжение № 596-р от 30.03.2006 Федерального агентства по управлению  имуществом; Выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 10.10.2006.  (Дело ПУД № 77-77-05/001/2006-789).  

30.06.2006 в ЕГРН на основании Распоряжения № 596-р от 30.03.2006  Федерального агентства по управлению имуществом и Акта приема- передачи от  14.09.2006 была внесена запись 77-77-05/001/2006-788 о государственной регистрации  хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных  технологий» (далее – ФГУП «ФТ-Центр» ). (Дело ПУД № 77- 77-05/001/2006-788).  

В отношении объекта с условным номером 77-77-05/001/2006-789 был  зарегистрирован переход права собственности: продавец: ФГУП «ФТ-Центр»  покупатель: ФИО4; документы основания: Договора купли- 

продажи № 21А\2007 от «12» марта 2007г. запись о регистрации 77-77-05/046/2007-616 от  01.08.2007г.  

Далее из объекта с условным номером 77-77-05/001/2006-789 на основании  заявления правообладателя ФИО4 были выделены части:  

А) Условный номер: 77-77-05/046/2007-616 характеристики объекта: 

<

...>, помещение III, комнаты 1, 2 с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16 общей  площадью 161,2 кв.м. (Дело ПУД № 77-77-05/046/2007-616).  

Указанный объект внесен в ГКН 17.02.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 45  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее -  Закон о кадастре) в объеме сведений, переданных Управлением в Филиал ФГБУ ФКП  Росреестра в составе информационного ресурса в электронном виде, с присвоением  вышеуказанному объекту кадастрового номера 77:05:0008007:11317;  

Б) Условный номер: 77-77-05/046/2007-619 характеристики объекта: 

<

...>, помещение III, комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 46,  47 общей площадью 126,8 кв.м. (Дело ПУД № 77-77-05/046/2007-619).  

Указанный объект внесен в ГКН 17.02.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о  кадастре в объеме сведений, переданных Управлением в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра  в составе информационного ресурса в электронном виде, с присвоением  вышеуказанному объекту кадастрового номера 77:05:0008007:11318;  

В) Условный номер: 77-77-05/046/2007-622 характеристики объекта: 

<

...>, помещение III, комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, общей  площадью 235,3 кв.м. (Дело ПУД № 77-77-05/046/2007-622).  

Указанный объект внесен в ГКН 17.02.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о  кадастре в объеме сведений, переданных Управлением в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра  в составе информационного ресурса в электронном виде, с присвоением  вышеуказанному объекту кадастрового номера 77:05:0008007:11319;  

20.02.2018 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями  77/005/227/2018-167, 168, 169 за государственной регистрацией права собственности на  объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:05:0008007:11317,  77:05:0008007:11318, 77:05:0008007:11319 на основании Соглашения об отступном от  20.02.2018 и Акта приема передачи от 20.02.2018, заключенного между ООО  «Стройфининвест» и ИП ФИО2  

06.06.2018 Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной  регистрации права собственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2018 по делу № А40-147065/2018 отказ Управления признан незаконным.  

09.01.2019 г. ИП ФИО2 вновь обратился в Управление Росреестра по  Москве с заявлениями 77/0.05/243/2019-1, 2, 3 о государственной регистрации.  

В качестве документов в Управление были представлены решение Арбитражного  суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-147065/18 и Постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по указанному делу.  

16.01.2019г. право собственности ИП ФИО2 на вышеуказанные объекты  было зарегистрировано в ЕГРН.  

Вместе с тем объект недвижимого имущества с кадастровым номером  77:05:0008007:6992, расположенный по адресу: 

<

...>,  этаж 1, помещение III, общей площадью 521,4 кв.м., внесен в ГКН 26.05.2012 в  соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре в объеме сведений, переданных ГУП  МосГорБТИ в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра в составе информационного ресурса в  электронном виде.  

27.06.2018 на основании Декларации об объекте недвижимости, относящемся к  имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных  Министерству Обороны Российской Федерации организаций от 13.06.2018, в ЕГРН  

внесена запись № 77:05:0008007:6992-77/005/2018-1 о государственной регистрации  права собственности Российской Федерации. (Дело ПУД № 77/002/235/2018-2506).  

23.07.2018 на основании Акта приема-передачи федерального имущества в  оперативное управление от 10.07.2018 и Приказа директора Департамента  имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 03.04.2018   № 780 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО»,  запись о регистрации № 77:05:0008007:6992-77/005/2018-2. (Дело ПУД   № 77/002/235/2018-3250).  

То есть, указанные записи ЕГРН осуществлены в отношении одного и того же  объекта недвижимости, что нарушает права и законные интересы истца.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком по иску,  направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является  лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный  регистратор не является ответчиком по такому иску, однако может быть привлечен к  участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Соответственно, зарегистрированное право на недвижимое имущество не  подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим  из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое  имущество.  

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены  нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно  вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом  подведомственности дела.  

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения  прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на  недвижимость.  

В данном случае, принимая во внимание наличие у сторон спора о праве на  недвижимость, а также учитывая, что на объект, титул в отношении которого  зарегистрировано в государственном реестре одновременно за несколькими лицами,  избранный истцом способ защиты о признании вещного права отсутствующим может  быть признан допустимым.  

Кроме того, согласно ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) в  государственной регистрации права должно быть отказано, в случае если имеются  противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, или же  местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в  соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично  или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением  случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а  также, если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней).  

Поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано в отношении  объекта, запись о праве на который была зарегистрировано за иным лицом, то в силу  указанных норм в государственной регистрации права по заявлению Министерства  обороны должно было быть отказано.  

Следовательно, Минобороны России, оспаривающему титул и основание  приобретение права собственности истца, следовало обратиться за зашитой нарушенного  права в суд, в котором бы именно последний был обязан доказать обстоятельства  порочности титула реестрового собственника и доказать свое право собственности. В  

таком деле фактический владелец не был бы лишен возможности заявить и о пропуске  срока исковой давности защиты нарушенного права.  

Ответчики ссылались на то, что в связи с распоряжением Министерства  имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2002 № 4142-р «О  закреплении имущества за государственным учреждением «Жилищно-эксплуатационная  контора № 28 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления  г. Москвы Минобороны России у Российской Федерации возникло право собственности  на спорные помещения и, поскольку это произошло раньше, чем возникло право  собственности истца, право собственности Российской Федерации имеет приоритет.  

Суд первой инстанции указал, что ответчики не учли принцип публичной  достоверности Единого государственного реестра недвижимости, закрепленный в ч. 5 ст.  1 Закона № 218-ФЗ, согласно которому приоритет имеет не ранее возникшее право, а  право, ранее внесенное в ЕГРН.  

Поэтому решение по искам об оспаривании зарегистрированного права на  недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН.  

Так как на день государственной регистрации права собственности Российской  Федерации 23.07.2018 в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности  правопредшественника истца (ООО «Стройфининвест») от 22.09.2016, то Управление  Росреестра по г. Москве не могло вносить противоречащую этой записи запись о праве  собственности Российской Федерации.  

На основании ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания  полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может  причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц,  которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по  решению суда.  

Суд первой инстанции посчитал, что при регистрации прав допущена ошибка и  расхождение в кадастровых номеров при регистрации одного и того же объекта не могло  воспрепятствовать обнаружению ошибки и преодолеть основание для отказа в  государственной регистрации права по заявлению МО РФ. Данная ошибка обусловлена  деятельностью Управления Росреестра, за счет которого и подлежит удовлетворению  заявленное требование.  

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком заявляются притязания на  спорный объект, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование  о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права  оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» на помещение, находящееся по  адресу: 117534 Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Академика Янгеля, д. 3, пом. III,  площадью 521,4 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008007:6992, заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика, указывающие на порочность Распоряжения от 30.03.2006 г.  (том 2.л.д.72) и акта от 14.09.2006 г. (том 2 л.д.76) судом первой инстанции оценены и  отклонены, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не  обосновал и документально не подтвердил.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на возникновение права  федеральной собственности 03.12.2002 (на основании распоряжения Минимущества РФ  от 03.12.2002 № 4142-р), раньше, чем у истца (16.01.2019), незаконное изъятие имущества  

у Минобороны РФ Росимуществом, а также на то, что признание права отсутствующим  является ненадлежащим способом защиты.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку из  представленных Управлением Росреестра по г. Москве материалов регистрационных дел  следует, что возникшее 03.12.2002 право федеральной собственности было прекращено  01.08.2007 в связи с продажей спорных помещений 12.03.2007 по результатам аукциона  от 01.03.2007, на проведение которого было дано согласие Росимуществом  распоряжением от 05.12.2006 № 4324-р. Победителем на аукционе и покупателем  имущества стал ФИО4, который полностью оплатил имущество и  правопреемником которого в результате цепочки последовательных сделок является  истец.  

Данные действия не противоречат положениям п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Что касается признания права отсутствующим как способа защиты, то суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что этот способ является допустимым в  условиях наличия двух зарегистрированных прав собственности на один и тот же объект.  Этот вывод соответствует п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  согласно которому в случаях, когда право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного  права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  отсутствующим.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-27905/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова