ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36908/2018

Дело № А40-5976/2018

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «31 ГПИСС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-5976/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-43) по иску Минобороны России к АО «31 ГПИСС», о взыскании 10 504 432,8 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «31 ГПИСС»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 504 432 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с АО «31 ГПИСС»  в пользу Минобороны России 964 521 руб. 88 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на непредставление со стороны заказчика исходных данных.

Ссылается на невозможность своевременного выполнения работ по разработке проектной документации по причине не представления со стороны заказчика технических условий.

Обращает внимание на отсутствие утвержденной проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта; «Специальное сооружение №7 войсковой части 25623» (шифр объекта 623-7).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам для подготовки проектной и рабочей документации объекта и строительства объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составляет 41 613 570 рублей.

В соответствии с разделом 3 Контракта установлены следующие сроки окончания этапов работ: 

- выполнение обследований, обмеров, инженерных изысканий – 20 февраля 2015 г.;

- по корректировке проектной документации и разработке градостроительной документации – 30 марта 2015 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 20 мая 2015 г.;

- по корректировке рабочей документации – 1 сентября 2015 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20 октября 2015 г.

Согласно пункту 9.3 Контракта акт о приемке выполненных работ этапа «проектная документация» подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как указывает истец, по состоянию на 17 сентября 2015 года ответчиком работы по разработке проектной документации в установленный срок не выполнены, и, как следствие, положительное заключение экспертизы не получено.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования банка России от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов, установленных контрактом.

Истцом рассчитана неустойка по каждому из этапов, указанному в Контракте.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание итогового акта не является работой, а служит лишь оформлением завершения правоотношений сторон по Контракту, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 964 521 руб. 88 коп.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении со стороны заказчика исходных данных, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Контракта генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных представленных заказчиком.

Таким образом, генпроектировщик обязался самостоятельно подготовить задание на выполнение инженерных изысканий и программу на выполнение инженерных изысканий. Более того, только генпроектировщику известно в каком объеме и каким образом будут выполнены инженерные изыскания.

Как следует из п. 4.12 СП 47.13330.2016, основанием для выполнения инженерных изысканий является, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор подряда между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий, то есть основанием является Контракт.

Исходные данные для проведения инженерных изысканий содержатся в разделе 16 Контракта, а также в техническом задании, утвержденном заказчиком в 2014 году.

В соответствии с п. 4.18 СП 47.13330.2016 программа инженерных изысканий разрабатывается исполнителем. Программа является основным организационно- руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

Следовательно, ответчик обязан был самостоятельно определить объемы и параметры изысканий.

Ссылка заявителя на невозможность своевременного выполнения работ по разработке проектной документации по причине не представления со стороны заказчика технических условий, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2.6 п. 16.1 Контракта генпроектировщик обязан разработать градостроительный план земельного участка, пунктом 8.2.3 Контракта установлена обязанность производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта.

Между тем, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта генпроектировщиком своевременно выполнены не были.

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:010502:27, на котором осуществляются работы, находятся в собственности Российской Федерации (свидетельство от 5 апреля 2004 г. серия 64 АА №733697) и передан заказчику на основании договоров безвозмездного срочного пользования от 17 мая 2013 г. № 14/З/БСРЗ (К)-140, от 13 февраля 2014 г. № 141/З/БСЗ(К)-430, от 17 февраля 2015 г. № 141/З/БСЗ(К)-73.

Градостроительный план земельного участка разработан и представлен генпроектировщиком только 28 июля 2015 г. (исх. №448/6443), утвержден государственным заказчиком 4 августа 2015 г. (приказ №529).

Технические условия получены генпроектировщиком самостоятельно: на теплоснабжение выданы ОАО «РЭУ» 21 июля 2015 г. (исх. № 1872), технические условия на водоснабжение и водоотведение выданы ОАО «Славянка» 22 мая 2015 г., на связь выданы 19 февраля 2015 г. войсковой частью 25623 (исх. №822). Таким образом, ответчиком фактически исполнялись обязательства по получению технических условий.

Таблицы нагрузок по электроснабжению направлялись генпроектировщиком без обращений со стороны заказчика. Из письма от 16 марта 2016 г. № 192/1201 следует, что исходные данные на получение технических условий на присоединение к электрическим сетям направлены ответчиком письмом от 23 ноября 2015 г. № 1228/1/1427, то есть по истечении 7 месяцев со дня окончания срока по разработке проектной документации. Заявка на получение технических условий на присоединение к электрическим сетям направлена заказчиком письмом от 4 декабря 2015 г. № 4/10057.

Таким образом, заказчик оказывал своевременное содействие в получении технических условий генпроектировщику при получении советующих запросов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии утвержденной проектной документации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Рабочая документация, переданная по накладной от 24 июня 2016 г., № 192/3077-Н, направлена заказчику до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При проведении входного контроля по представленной генпроектировщиком рабочей документации были выявлены многочисленные замечания, направленные письмом от 27.11.2017 № ФКП/ЦВО/10/1137.

Ответ на указанные замечания с откорректированной рабочей документацией генпроектировщик представил письмом от 5 февраля 2018 г. № 192/462.

Письмом от 22 марта 2018 г. № 192/1169 ответчик направил недостающие тома.

После проведения сверки представленной генпроектировщиком документации, был выявлен некомплект. Письмом от 24 апреля 2018 г. ответчиком подтверждены обязательства о предоставлении недостающей документации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018  по делу № А40-5976/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк 

 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.