﻿﻿812312351/2019-29941(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5051/2016

19 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» Лхасарановой А.Б. (паспорт, диплом, доверенность  

от 01.03.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  

управляющего БайкалБанк (публичное акционерное общество) Государственной  

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  

Республики Бурятия от 01 июля 2019 года по делу № А10-5051/2016, постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу,  установил:  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) БайкалБанк (публичное  акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, далее - БайкалБанк,  должник) нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Галина  Федоровна (далее - нотариус Васильченко Г.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением об исключении из конкурсной массы 22 173 030 рублей,  принятых банком от акционерного общества «Вертолеты России» по договору  депозитного счета, об обязании конкурсного управляющего перечислить денежные  средства в указанной сумме в депозит нотариуса, открытый в публичном акционерном  обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02 октября 20107 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года   № 302-ЭС18-4741 определение суда первой инстанции от 26 июня 2017 года,  постановления судов апелляционной инстанции от 02 октября 20107 года и округа  от 12 февраля 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в первую инстанцию.  

При новом рассмотрении обособленного спора, нотариус уточнил заявленные  требования и просил обязать конкурсного управляющего БайкалБанк - государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию  вкладов») исключить из конкурсной массы БайкалБанк имущество в виде безналичных  денежных средств на сумму 22 173 030 рублей, принятое и (или) приобретенное  БайкалБанк от акционерного общества «Вертолеты России» для передачи их кредиторам  согласно реестру акционеров, не подавших заявления с указанием реквизитов для  перечисления за акции ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» по договору  депозитного счета нотариуса УланУдэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. в  БайкалБанк и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на  публичный депозитный счет нотариуса.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от  23 сентября 2019 года, заявление нотариуса Васильченко Г.Ф. удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами,  ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что применение пункта  2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в указанном случае означает не исключение  имущества из конкурсной массы, а изменение очередности удовлетворения требований  кредиторов; исключение денежных средства из конкурсной массы путем перечисления на  депозитный счет в ином банке фактически означает их взыскание, что недопустимо в  процедуре банкротства кредитной организации.  

В отзыве на кассационную жалобу нотариус Васильченко Г.Ф. считает  несостоятельными доводы, изложенные в ней, просит оспариваемые судебные акты  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов»  доводы, изложенные в жалобе, поддержал; нотариус просил рассмотреть кассационную  жалобу в ее отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанции, 13 марта 2012 года между БайкалБанк и нотариусом Улан-Удэнского  нотариального округа Васильченко Г.Ф. заключен договор банковского счета для учета и  хранения средств, поступающих в депозит нотариуса.  

На основании указанного договора в БайкалБанке открыт депозитный счет. 

Нотариусом указано, что на его депозитный счет были перечислены денежные  средства в общем размере в 228 595 864 рублей в целях оплаты покупаемых  

ОАО «Вертолеты России» обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Улан- Удэнский авиационный завод», для передачи их акционерам ОАО «Улан-Удэнский  авиационный завод».  

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету нотариуса  Васильченко Г.Ф. за период с 01.01.2012 по 06.09.2016, согласно которой 24.05.2012 на  депозит нотариуса Васильченко Г.Ф. внесены денежные средства в размере 228 595 864  рублей.  

12 апреля 2016 года нотариусом Васильченко Г.Ф. было подано заявление в  БайкалБанк о расторжении договора депозитного счета нотариуса от 13.03.2012 и  закрытии депозитного счета нотариуса № 42309810000000000001 в БайкалБанке 20 июля  2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору  банковского счета для учета и хранения средств, поступающих в депозит нотариуса от  13.03.2016, которым был дополнен пункт 1.2 договора банковского счета абзацем  следующего содержания: «по распоряжению клиента денежные средства со счета могут  быть перечислены на счет нотариуса с аналогичным режимом в другой кредитной  организации».  

20 июля 2016 года между нотариусом и Банком заключено соглашение об  изменении порядка перечисления средств с депозитного счета нотариуса от 20.07.2016.  Пунктом 1 соглашения установлено, что остаток средств на счете Васильченко Г.Ф. по  состоянию на 20.07.2016 составляет 37 137 030 рублей 17 копеек, пунктом 2 соглашения  установлено, что Васильченко Г.Ф. дает распоряжение БайкалБанку о перечислении всей  суммы денежных средств на счет Васильченко Г.Ф. в филиале Банка «АТБ» (ПАО)  согласно графику.  

21.07.2016, 27.07.2016 и 03.08.2016 со счета № 42309810000000000001 нотариуса  Васильченко Г.Ф., открытом в БайкалБанке, были списаны денежные средства на счет   № 42108810034010000001, открытый в Банке «АТБ» (ПАО), в общей сумме 15 000 000  рублей.  

Таким образом, остаток на счете нотариуса БайкалБанке по состоянию на  09.02.2017 составил 22 173 030 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской по счету   № 42309810000000000001 от 09.02.2017.  

Нотариус, обращаясь с рассматриваемым заявлением в его обоснование указал, что  денежные средства, находившиеся на депозитном счете нотариуса, подлежат в силу  пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  исключению из конкурсной массы Банка.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование нотариуса, руководствовался  положениями пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»), в соответствии с которыми из имущества кредитной  организации, составляющего конкурсную массу, исключается, в том числе имущество,  принятое и (или) приобретенное кредитной организацией по договорам депозитных  счетов нотариусов.  

Суд апелляционный инстанции с выводами суда Арбитражного суда Республики  Бурятия согласился.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и  юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов,  совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от  имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17- 16841(12)).  

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных  сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено  должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 статьи  35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве из имущества кредитной  организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,  составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные  бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или)  приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам  доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском  обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество,  исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Указанное правовое регулирование основано на публичности и социальной  направленности нотариальных действий, необходимости правовой защиты кредиторов,  денежные средства которых находятся на депозитном счете нотариуса.  

Согласно части 18.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 391-ФЗ) статья 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным  средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в  отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона. Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что  под «настоящим Федеральным законом» понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в  силу 29.12.2015.  

Поскольку дело о банкротстве банка возбуждено 05.09.2016, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что к денежным средствам, находящимся на депозитном  счете нотариуса Васильченко Г.Ф., применимы положения пункта 2 статьи 189.91 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.  

Статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,  установлено, что денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса,  занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его  собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается.  

Депозитный счет нотариуса используется, в том числе, для защиты прав третьих  лиц при исполнении обязательств, внесение денежных средств на депозитный счет  нотариуса является гарантией исполнения обязательств. Принимая денежные средства  должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем  лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет  публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного  статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.  

На основании подпункта 10 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан осуществлять в порядке, установленном статьей 189.33  настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов,  принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей  профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за счет клиентов по договорам  хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о  брокерском обслуживании  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  выводу, что заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств нотариуса  Васильченко Г.Ф. в размере 22 173 030 рублей подлежит удовлетворению, поскольку к  денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применимы  

положения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ,  позволяющие исключить из конкурсной массы указанные денежные средства.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона  и сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены  законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального  закона, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года  по делу № А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 сентября 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года  по делу № А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  Судьи А.Л. Барская  

Т.И. Коренева