АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7176/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А50-461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – общество «Союзлифтмонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2017 по делу № А50-461/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Союзлифтмонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных  представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – общество «Проинвестбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества «Союзлифтмонтаж» и акционерного общества «Камская долина» (далее – общество «Камская долина») денежных средств в сумме 8 028 275,41 руб., в том числе ссудной задолженности по кредиту (срочная и просроченная) в сумме 7 312 993,55 руб., процентов на срочную ссуду за период с 27.12.2016 года по 27.04.2017 года в сумме 197 823,75 руб., штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 28.12.2016 года по 27.04.2017 года в сумме 517 458,11 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях удовлетворения заявленных требований, истец просил обратить взыскание на имущество и права ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (далее – общество «Агентство инвестиций в недвижимость»), акционерного общества «КД Групп» (далее – общество «КД Групп»),  общества «Камская долина»), находящиеся в залоге согласно заключенных договоров залога и ипотеки. 

Протокольным определением суда от 27.04.2017 года удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования ответчика - общества «Агентство инвестиций в недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость») и ответчика – общества  «КД Групп» на акционерное общество «Центр управления проектами» согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 06.05.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союзлифтмонтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, кредитный договор от 16.07.2015               № 90/15-СМБ на сумму 7 500 000 руб. заключался обществом  «Союзлифтмонтаж» в целях обеспечения производственных потребностей общества «Камская долина» в лифтовом оборудовании. В рамках настоящего спора предметом рассмотрения являются хозяйственные взаимоотношениям между ответчиками, поскольку именно они подтверждают, что кредитные средства в сумме 7 500 000 руб. были израсходованы по целевому назначению на поставку лифтового оборудования на объекты общества «Камская долина».

Кроме того, отказ суда первой инстанции об объединении дел в одно производство является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Проинвестбанк» (кредитор) и обществом «Союзлифтмонтаж» (заемщик) заключен договор от 16.07.2015   № 90/15-СМБ (далее – кредитный договор) о предоставлении кредитной линии единовременным размером задолженности – лимитом задолженности в сумме 7 500 000 руб. со сроком действия по 18.07.2016 года, заемщик получает денежные средства на срок 12 месяцев включительно (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался обеспечить своевременное погашение полученного кредита, уплату комиссий и штрафов, за пользование кредитом уплатить кредитору проценты в размере 19,5%. 

В соответствии с п. 4.2.2 данного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку согласно приложению № 1.

Путем заключения дополнительного соглашения от 18.07.2016 года стороны внесли изменения в п. 3.1 кредитного договора, установив, что предметом договора является соглашение о предоставлении кредитором заемщику кредитной линии единовременным размером задолженности – лимитом задолженности в сумме 7 500 000 руб. сроком действия по 18.07.2017.

Во исполнение обязательств по данному  договору общество «Проинвестбанк» 20.07.2015 перечислило на счет общества «Союзлифтмонтаж» денежные средства в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету общества «Союзлифтмонтаж» за период с 16.07.2015 по 29.12.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, между обществом «Проинвестбанк» (кредитор) и обществом «Камская долина» (поручитель) заключен договор поручительства от 16.07.2015 № 90/15- ПЮЛ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение обществом «Союзлифтмонтаж» (должником) обязательств по кредитному договору от 16.07.2015 № 90/15-СМБ. 

Пунктом 1.3 договора поручительства от 16.07.2015 № 90/15- ПЮЛ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, а также расходов, связанных с взысканием указанной задолженности (п. 3.2 договора поручительства).

Согласно п. 4.2 данного договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требование к поручителю.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 16.07.2015 № 90/15-СМБ обществом  «Проинвестбанк» заключены следующие договоры залога:

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015, заключенный между обществом «Проинвестбанк» (залогодержатель) и обществом «Агентство инвестиций в недвижимость» (залогодатель), в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю  принадлежащие на праве собственности обществу «Агентство инвестиций в недвижимость» встроенные помещения общей площадью 295,0 кв. м, подвал, 1 этаж, номер в поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж - 27, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 48, кадастровый (условный) номер 59-59-20/066/2 814 общей залоговой стоимостью в размере 3 360 000 руб. В связи с изменением срока действия кредитного договора дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) были внесены изменения в п. 1.1 договора об ипотеке;

- договор залога транспортных средств от 16.07.2015 № 90/15-ЗТС1 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016, заключенный между обществом «Проинвестбанк» (залогодержатель) и обществом «КД Групп» (залогодатель), в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю имущество согласно приложению № 2 к данному договору: автомобиль TOYOTA Camry 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, модель, номер двигателя 2AZ Н520079, кузов № XW7BE40K00S019728, идентификационный номер XW7BE40K00S019728; автомобиль TOYOTA Camry 2010 года выпуска, цвет черный, модель, номер двигателя 2AZ Н561489, кузов № XW7BE40K20S023327, идентификационный номер XW7BE40K20S023327; автомобиль TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, цвет черный, модель, номер двигателя 2AZ Н560412, кузов                                           № XW7BE40K30S023255, идентификационный номер XW7BE40K30S023255. В соответствии с п. 5.13 данного договора залога обращение взыскания на имущество, переданное обществу «Проинвестбанк» в залог, осуществляется в судебном порядке, по условиям п. 3.2 которого начальная продажная цена устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в п. 3.1, что составляет 1 221 000 руб., в том числе с учетом приложения № 2 к договору;

- договор залога транспортных средств  от 16.07.2015 № 90/15-ЗТС2 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016, заключенный между обществом «Проинвестбанк» (залогодержатель) и обществом «Камская Долина» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество согласно приложению № 2 к данному договору: автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, цвет черный, модель, номер двигателя 2АZ Н674991, кузов № XW7BE40K0S031999, идентификационный номер XW7BE40K30S031999; автомобиль TOYOTA LANDCRUISER-120, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, номер двигателя 1-GR-5582848, кузов № JTEBU29J705124155, идентификационный номер 29J705124155. В соответствие с п. 5.1 указанного договора, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с п. 3.2 данного договора и составляет 883 000 руб. в том числе с учетом приложения № 2 к договору;

- договор залога прав от 18.07.2016 № 90/15-ЗП2, заключенный между обществом «Проинвестбанк» (залогодержатель) и обществом «Союзлифтмонтаж» (залогодатель), в соответствии с п. 2.1 которого в залог предоставлены права по договору купли-продажи пая от 14.12.2015 № 1150/КП-2015 на приобретение в собственность жилого помещения № 20 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: 3- комнатаня квартира, этаж 5, общая площадь 88,79 кв. м. Пунктом 5.2 данного договора залога стороны согласовали, что в случае обращения взыскания в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с п. 3.2 настоящего договора и составляет 2 163 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора кредитной линии  от 16.07.2015 № 90/15-СМБ, общество «Проинвестбанк» направило поручителю и залогодателям: обществу «Союзлифтмонтаж», обществу «Агентство инвестиций в недвижимость», обществу «КД Групп», обществу «Камская Долина» уведомление о досрочном погашении кредита, уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору и возможности обращения взыскания на заложенное имущество. 

В связи с тем, что требования о возврате кредитных средств  ответчиками не исполнены, общество «Проинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Союзлифтмонтаж» обязательств по кредитному договору, наличии материально-правовых оснований для солидарного взыскания, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм обоснованным, удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей  361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору, ненадлежащего исполнения обществом «Союзлифтмонтаж» обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату заемных средств и процентов, неустойки, неисполнения им в разумный срок данных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у общества «Проинвестбанк» права требовать уплаты долга по кредитному договору в сумме 7 312 993,55 руб., процентов на срочную ссуду в сумме 197 823,75 руб., штрафной неустойки в сумме 517 458,11 руб. с заемщика - общества «Союзлифтмонтаж» и общества «Камская долина» (как с солидарного должника) на условиях договора поручительства от 16.07.2015     № 90/15- ПЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса (п. 1 ст. 350 названного Кодекса). 

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неисполнения обществом «Союзлифтмонтаж» кредитных обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что  условиями договоров залога установлена начальная продажная цена заложенного имущества, обоснованно отметили, что размер согласованной сторонами начальной продажной цены имущества и прав подлежит применению как для оценки соответствия заявленных исковых требований критерию соразмерности, так и для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и прав для его продажи на публичных торгах.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Проинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Агентство инвестиций в недвижимость», после реорганизации в форме присоединения – обществу «Недвижимость», обществу «КД Групп», после реорганизации в форме преобразования – обществу «Центр управления проектами», обществу «Камская Долина» и прав, принадлежащих обществу «Союзлифтмонтаж».	

Сведений об иной стоимости заложенного имущества арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Судами рассмотрен довод общества «Союзлифтмонтаж» о том, что кредитный договор был оформлен обществом  «Союзлифтмонтаж» для нужд общества «Камская долина», и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором от 16.07.2015 № 90/15-СМБ заемщиком и получателем денежных средств являлось именно общество «Союзлифтмонтаж».

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», отсутствие на дату внесения обжалуемого судебного акта общих экономических интересов не влечет прекращение ни обязательств заемщика по возврату кредита, ни обязательств поручителя. Следовательно, в силу норм ст. 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату указанных денежных средств и причитающихся процентов возникли у ответчика, независимо от расходования этих денежных средств для целей исполнения обязательств перед обществом «Камская долина». Между тем апелляционный суд указал, что требования ответчика к обществу «Камская долина» является предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного арбитражного дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении дел № А50-461/2017 и № А50-7608/2017  в одно производство подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями закона не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объединение дел о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении общества Союзлифтмонтаж», общества «Недвижимость», общества «Центр управления проектами», общества «Камская долина», и спора о взыскании с общества «Камская долина» в пользу общества «Союзлифтмонтаж»  задолженности по договорам поставки, процентов и убытков в виде процентов по кредиту, не может быть признано целесообразным ввиду разного предмета доказывания по указанным делам.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2017 по делу№ А50-461/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская