ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9465/2025

Дело № А41-33750/21

31 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ковчег» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-33750/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковчег»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ковчег» – ФИО1 по доверенности от 20.04.2025,

от ООО «УЭЗ-Строй» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в отношении ООО «Ковчег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО4. 

21.03.2023 ООО «УЭЗ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 329 957 352,20 руб., в том числе 250 427 169,46 руб. неотработанного аванса, 2 495 638,82 руб. расходов по возмещению затрат на электроэнергию, 6 247 130,66 руб. неустойки за нарушение сроков погашения аванса, 35 393 706,63 руб. неустойки за возврат суммы неотработанного аванса и 35 393 706,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А40-36111/2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 требования ООО «УЭЗ-Строй» в общем размере 280 713 347,06 руб., в том числе 252 229 713,13 руб. основного долга, 24 624 311,11 руб. неустойки и 3 859 322,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части включения 17 016 526,18 руб. неустойки заявление оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ковчег» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Ковчег» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УЭЗ-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО «УЭЗ-Строй» основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору от 29.11.2019 № 65/УС-2019 на выполнение комплекса работ по строительству соединительных конструкций на железобетонных опорах для устройства внутреннего проезда, подготовке территории под строительство с устройством гидротехнического сооружения «стена в грунте», водосточный коллектор, прокладке и выносу (перекладке) инженерных сетей в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию объекта: «Корпуса Высотно-Градостроительных комплексов (ВГК-1, ВГК-2) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение ул. Минской с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме реки Раменки» («ТД Волынская»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-36111/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024,  с ООО «Ковчег» в пользу ООО «УЭЗ-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 427 169,46 руб., сумма основного долга (задолженности по электроэнергии) в размере 2 495 638,82 руб., сумма договорных неустоек в общем размере 51 440 525,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 231 394,95 руб. прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО «Ковчег» отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УЭЗ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности ООО «Ковчег» перед ООО «УЭЗ-Строй»  в размере 250 427 169,46 руб. неотработанного аванса и 6 247 130,66 руб. неустойки за нарушение сроков погашения аванса установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности по возмещению затрат на оплату электроэнергии в размере 2 495 638,82 руб. также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-36111/22, однако, как установлено судом первой инстанции, часть указанной задолженности является текущей, поскольку начислена за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.05.2021. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 802 543,67 руб. за период с января 2021 года по апрель 2021 года.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория составил 18 377 180,45 руб., а также расчет процентов, которых с учетом заявленного в рамках дела № А40-36111/22 отказа от исковых требований составил 3 859 322,82 руб.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса в размере 250 427 169,46 руб. и суммы возмещения затрат на оплату электроэнергии в размере 1 802 543,67 руб., а также очередности удовлетворения требований, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В то же время ООО «Ковчег» не согласно с размером начисленной судом первой инстанции неустойки в размере 6 247 130,66 руб., в размере 18 377 180,45 руб., поскольку судебный акт не содержит расчет указанных сумм.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что наличие у ООО «Ковчег» задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 6 247 130,66 руб. установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36111/22.

Как следует из указанного судебного акта, неустойка начислена за период с  01.05.2021 по 10.12.2021. 

Согласно заявлению кредитора неустойка за нарушение сроков погашения аванса в размере 35 393 706, 63 начислена за период с 16.12.2021 по 31.01.2023.

В связи с применением положений постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 13.07.2022 № 1240 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497» из расчета кредитора судом первой инстанции исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за нарушение сроков погашения аванса в размере 18 377 180,45 руб. рассчитана судом первой инстанции на сумму долга в размере 250 427 169,46 руб. за период с 16.12.2021 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.01.2023.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-33750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

ФИО5

ФИО6

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

ФИО5

ФИО6