ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018 

                        Дело № А40-209015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1:ФИО2 – дов. от 29.09.2017 № 1-2400

от конкурсного управляющего ООО "Актера": ФИО3 – дов. от 06.12.2017

от ФИО4: ФИО5 – дов. от 14.11.2017 рег. № 2-3406

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 12 029 270 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Актера" несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Соответствующее сообщение было опубликовано 20.05.2017 в газете "Коммерсантъ" N 88.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 12 029 270 руб., из которых: 11 360 000 руб. - задолженность по договорам займа, 669 270 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, кроме того, ФИО1 никогда не являлся контролирующим должника лицом, способным оказывать влияние на решения, принимаемые обществом. Также кредитор полагает, что выводы суда апелляции основаны в большей степени на пояснениях должника и на представленных им доказательствах, более того, суды включили требования ФИО7 (участника должника с долей в размере 50 %), чем создали неравную квалификацию требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1, конкурсного управляющего должника и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на заключенные с должником договоры беспроцентного займа, по которым он передал ООО "Актера" денежные средства в общем размере 11 360 000 руб., из них: по договору займа от 17.03.2006 - 1 850 000 руб., по договору займа от 11.04.2006 - 1 560 000 руб., по договору займа от 30.05.2006 - 2 750 000 руб., по договору займа от 26.04.2007 - 4 700 000 руб. и по договору займа от 16.02.2009 - 500 000 руб.

При этом, суды установили, что ФИО1 является участником ООО "Актера" и согласно пункту 1.1 представленных в материалы дела договоров займа денежные средства были переданы ООО "Актера" для осуществления обществом его уставной деятельности.

Согласно разделу 2 устава ООО "Актера" предметом и целью деятельности общества является получение прибыли обществом и дохода его участниками, посредством осуществления капитальных вложений в собственность.

Суды установили, что договоры займа являются беспроцентными.

Кроме того, судами установлено, что как следует из выписки из протокола заседания окружной конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков Зеленоградского административного округа города Москвы N 1 от 03.04.2003, ООО "Актера" победило в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 2, 2 га по адресу: г. Зеленоград, между 4-ым микрорайоном и городским прудом для строительства и последующей эксплуатации развлекательного комплекса "Аквапарк", оплатив за указанное право 575 000 долларов США (в рублях по курсу Банка России), а согласно распоряжению префекта Зеленоградского административного округа N 539-пи от 19.05.2003 ООО "Актера" обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объекта, построить и ввести его в эксплуатацию в установленный срок, а также обеспечивать своевременную оплату земельных платежей.

Кроме того, суды указали, что обязанность должника завершить проектирование и строительство в установленный срок до 31.12.2013 подтверждаются: разрешением на строительство N К1177156000-008176 от 16.03.2011 сроком действия до 31.12.2013, дополнительным соглашением от 13.12.2013 к договору аренды земельного участка N М-10-505889 от 17.05.2007, факсограммой N 15-04-696/4 от 21.10.2014, протоколом совещания заместителя префекта ФИО8 от 28.08.2014, зафиксировавшим необходимость привлечения финансирования для строительства.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что как пояснил должник, по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО "Актера", установленную судебными актами по делу N А40-197170/2015, ФИО1 с 2013 года голосовал против принятия всех решений в обществе, в том числе, о привлечении денежных средств на строительство объекта (построенного согласно кадастровому паспорту на 92 %), и фактически своим бездействием заявитель заблокировал возможность осуществления должником его уставной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования ФИО1 вытекают из его участия в обществе и не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции также учел решение от 05.09.2016 по делу № 2-2727/06, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Актера» о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2007 в размере 4 700 000 руб. и процентов отказано.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017. 

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что суды установили корпоративный статус требований.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод заявителя о неравной квалификации требований кредиторов, в связи с включением требований ФИО7 (участника должника), поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела по данному обособленному спору, при этом, фактические обстоятельства по обособленным спорам могут быть различны, как и объём представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы,   не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-209015/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова