АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Дело №

А56-55573/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Максаровой Ирины Юрьевны и ее представителя Сомова В.Е. (доверенность от 06.06.2016), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  Евдокимова А.А. (доверенность от 26.04.2017 № Ф06-226/17) и Колбина С.А. (доверенность от  26.04.2017 № Ф06-225/17, 

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максаровой Ирины Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-55573/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.), 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Максарова Ирина Юрьевна, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781007500093 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОРГН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), о взыскании страхового возмещения в размере 2 523 676 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Павел Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 (судья Дудина О.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 490 215 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 решение суда от 18.01.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.  Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора страхования и правил к нему.

В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы Предпринимателя несогласно, просит оставить в силе обжалуемое постановление.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО «Ювелиринвест» и Обществом заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 12.02.2015 № 15 РТ 2067 (далее – Договор страхования).

Предметом Договора страхования является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 Договора страхования, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014  (пункт 1.1 Договора страхования, далее – Правила, приложение № 1 к Договору страхования).

Согласно пункту 1.2 Договора страхования он заключен в пользу собственников товарно-материальных ценностей (комитенты, иные лица) по страхованию ценностей, находящихся в распоряжении страхователя по договорам комиссии или иным законным основаниям.

В соответствии с договором комиссии от 27.02.2006 № 1 истец является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку ООО «Ювелиринвест» принимал от истца являющиеся собственностью Предпринимателя ювелирные изделия на реализацию.

В постановлении СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании потерпевшим от 12.08.2015 указано, что в период с 01.07.2015 по 16.07.2015 неустановленное лицо, действуя от имени руководства ООО «Ювелиринвест» умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества (ювелирных изделий) ООО «Ювелиринвест», путем обмана сотрудников ООО «Ювелиринвест» относительно своего должностного положения в ООО «Ювелиринвест» и полномочий по распоряжению имуществом ООО «Ювелиринвест», находящимися на комиссии, похитило из указанного магазина ювелирные изделия, в том числе переданные Предпринимателем на реализацию, на сумму 2 573 676 руб.

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением от 12.10.2015         № 2015-10-1 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.10.2015 № СГ 65704 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.

Ссылаясь на то, что в установленный срок решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принято, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению с учетом франшизы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что хищение имущества путем мошеннических действий не является страховым случаем, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий пункта 2.1.5 Договора страхования видно, что стороны согласовали определение страхового случая как - гибель, утрата повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц в соответствии с пунктом 3.3.5 Правил.

Согласно пункту 3.3.5 указанных Правил к страховым рискам, в том числе, относятся противоправные действия третьих лиц - утрата, гибель, или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и/или обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Договором страхования предусматривается страхование от хищения квалифицированного, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации далее - УК РФ), как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Также в Правилах есть оговорка, что кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения.

Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию (пункт 2.4 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ принял во внимание приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 по делу                   № 1-382, в котором установлено, что гражданин Гусев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

Данным приговором установлено, что 30.06.2015 подсудимый Гусев П.И., не имея намерений на осуществление законной предпринимательской деятельности от имени ООО «Ювелиринвест» (магазин «Русские бриллианты»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 99, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества путем обмана согласно договору купли-продажи от 30.06.2015 серии 78 АА 8270840 приобрели 100% Уставного капитала ООО «Ювелиринвест», в дальнейшем похитил ювелирные ценности путем обмана сотрудников данного общества.

Приговор от 25.11.2016 по делу № 1-382 отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2017 и дело направлено  на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.  

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по делу № 1-442/17 гражданин Гусев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что 30.06.2015 подсудимый Гусев П.И., не имея намерений на осуществление законной предпринимательской деятельности от имени ООО «Ювелиринвест» (магазин «Русские бриллианты»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 99, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества путем обмана согласно договору купли-продажи от 30.06.2015 серии 78 АА 8270840 приобрели 100% Уставного капитала ООО «Ювелиринвест», в дальнейшем похитил ювелирные ценности путем обмана сотрудников данного общества.

Приговор приложен к отзыву ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное подсудимым деяние не является страховым случаем, поскольку хищение застрахованного имущества произошло путем мошенничества, которое не относится к риску «хищение» согласно пункту 3.3.5 Правил.

Как пояснили представители Общества, хищение путем мошенничества является страховым случаем, если договор страхования заключается на «все риски», в этом случае страховая премия увеличивается в несколько раз.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А56-55573/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максаровой Ирины Юрьевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов