ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6393/2016

город Ростов-на-Дону

03 июня 2018 года

15АП-6409/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Ремшахтстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.04.2018 по делу № А53-6393/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Ремшахстрой» о признании недействительными сделок:

-  договор займа от 10.06.2015 и предоставления денежных средств в размере 9 500 000 руб., заключенный между должником и ООО СК «Ремшахстрой» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в конкурсную массу;

-  по принятию и исполнению обязательств на основании счетов № 001 от 29.04.2015, № 002 от 06.05.2015, № 003 от 21.05.2015 применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученных ООО СК «Ремшахстрой» от должника денежных средств в размере 1 952 918 руб.

Определением от 02.04.2018 признаны недействительными сделки по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» обществу с ограниченной ответственностью СК «Ремшахтстрой» в рамках договора займа от 10.06.2015 по платежным поручениям: № 80 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 84 от 11.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 81 от 11.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 91 от 17.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 03 от 18.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 95 от 10.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 116 от 24.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 123 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 128 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 120 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 132 от 01.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 141 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 140 от 03.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 142 от 06.07.2015 на сумму 34 000 руб., № 153 от 09.07.2015 на сумму 420 000 руб., № 158 от 10.07.2015 на сумму 195 000 руб., № 166 от 15.07.2015 на сумму 57 000 руб., № 167 от 17.07.2015 на сумму 195 000 руб., № 170 от 21.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 177 от 23.07.2015 на сумму 195 000 руб., № 184 от 24.07.2015 на сумму 40 000 руб., № 186 от 24.07.2015 на сумму 620 000 руб., № 188 от 30.07.2015 на сумму 490 000 руб., № 218 от 05.08.2015 на сумму 80 000 руб., № 219 от 05.08.2015 на сумму 250 000 руб., № 229 от 07.08.2015 на сумму 85 000 руб., № 227 от 07.08.2015 на сумму 475 000 руб., № 232 от 13.08.2015 на сумму 720 000 руб., № 233 от 17.08.2015 на сумму 10 000 руб., № 240 от 22.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 264 от 27.10.2015 на сумму 350 000 руб., № 269 от 29.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 271 от 29.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 273 от 02.11.2015 на сумму 250 000 руб., № 289 от 02.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 290 от 05.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 305 от 09.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 299 от 09.11.2015 на сумму 244 000 руб., № 316 от 13.11.2015 на сумму 70 000 руб., № 308 от 16.11.2015 на сумму 350 000 руб., № 326 от 24.11.2015 на сумму 820 000 руб. и по платежным поручениям: № 62 от 20.05.2015 на сумму 800 000 руб. на основании счета № 001 от 29.04.2015, № 66 от 21.05.2015 на сумму 120 000 руб., № 69 от 22.05.2015 на сумму 127 554 руб. на основании счета № 002 от 06.05.2015, № 71 от 22.05.2015 на сумму 155 364 руб., № 75 от 10.06.2015 на сумму 250 000 руб. на основании счета № 003 от 21.05.2015, № 109 от 23.06.2015 на сумму 500 000 руб. на основании счета № 4 от 15.06.2015. Применить последствия недействительности сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК «Ремшахстрой» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» 11 452 918 руб.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО СК «Ремшахтстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что должником в 2015 году заключено два договора, за счет которых сформировалась дебиторская задолженность в размере 12 млн. руб. Кроме того, ООО СК «Ремшахтстрой» указывает, что судом первой инстанции ошибочно оценена заинтересованность между контрагентами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской    области    от    23.06.2016    года    требования    индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8151, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>) из чиста членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016, стр. 99.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8151, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Так, в ходе анализа выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим установлено, что за период с 10.07.2015 по 24.11.2015 с расчетного счета ООО «Строитель Плюс» в пользу ООО СК «Ремшахстрой» произведены перечисления на общую сумму 9 500 000 руб. с указанием назначения перевода «Оплата по договору займа от 10.06.2015», а именно исходя и выписки по счету перечисления производились на основании следующих платежных поручений:

№ 80 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 84 от 11.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 81 от 11.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 91 от 17.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 03 от 18.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 95 от 10.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 116 от 24.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 123 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 128 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 120 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 132 от 01.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 141 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 140 от 03.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 142 от 06.07.2015 на сумму 34 000 руб., № 153 от 09.07.2015 на сумму 420 000 руб., № 158 от 10.07.2015 на сумму 195 000 руб., № 166 от 15.07.2015 на сумму 57 000 руб., № 167 от 17.07.2015 на сумму 195 000 руб., № 170 от 21.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 177 от 23.07.2015 на сумму 195 000 руб., № 184 от 24.07.2015 на сумму 40 000 руб., № 186 от 24.07.2015 на сумму 620 000 руб., № 188 от 30.07.2015 на сумму 490 000 руб., № 218 от 05.08.2015 на сумму 80 000 руб., № 219 от 05.08.2015 на сумму 250 000 руб., № 229 от 07.08.2015 на сумму 85 000 руб., № 227 от 07.08.2015 на сумму 475 000 руб., № 232 от 13.08.2015 на сумму 720 000 руб., № 233 от 17.08.2015 на сумму 10 000 руб., № 240 от 22.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 264 от 27.10.2015 на сумму 350 000 руб., № 269 от 29.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 271 от 29.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 273 от 02.11.2015 на сумму 250 000 руб., № 289 от 02.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 290 от 05.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 305 от 09.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 299 от 09.11.2015 на сумму 244 000 руб., № 316 от 13.11.2015 на сумму 70 000 руб., № 308 от 16.11.2015 на сумму 350 000 руб., № 326 от 24.11.2015 на сумму 820 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что из выписки с расчетного счета должника, установлено, что за тот же период с расчетного счета ООО «Строитель Плюс» в пользу ООО СК «Ремшахстрой» произведены перечисления на общую сумму 1 952 918 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 62 от 20.05.2015 на сумму 800 000 руб. на основании счета № 001 от 29.04.2015, № 66 от 21.05.2015 на сумму 120 000 руб., № 69 от 22.05.2015 на сумму 127 554 руб. на основании счета № 002 от 06.05.2015, № 71 от 22.05.2015 на сумму 155 364 руб., № 75 от 10.06.2015 на сумму 250 000 руб. на основании счета № 003 от 21.05.2015, № 109 от 23.06.2015 на сумму 500 000 руб. на основании счета № 4 от 15.06.2015.

Таким образом, общая сумма перечисленная должником в адрес ООО СК «Ремшахстрой» составила 11 452 918 руб.

Исследовав представленную выписку по счету должника, документы, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными  как совершенными с целью причинить вред имуществу должника. 

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)  выплата заработной платы, в том числе премии;

4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)    уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)   действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7)   перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств, в связи с чем перечисления, отраженные в выписке по счету, могут быть оспорены как сделки для целей банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)     на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 было принято к производству заявление о признании ООО «Строитель Плюс» банкротом.

Спорные перечисления совершены в период с 10.07.2015 по 24.11.2015, т.е. в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пользу ООО «Ремшахтстрой» были совершены следующие перечисления денежных средств: 20.05.2015 г. перечислены денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 001 от 29.04.2015 г.», счет, а также подтверждение оказания каких-либо оказанных услуг, производства работ, поставки товаров отсутствуют; 21.05.2015 г. перечислены денежные средства в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата по счету № 002 от 06.05.2015 г.», счет, а также подтверждение оказания каких-либо оказанных услуг, производства работ, поставки товаров отсутствуют; 22.05.2015 г. перечислены денежные средства в сумме 127554 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата по счету № 002 от 06.05.2015 г.», счет, а также подтверждение оказания каких-либо оказанных услуг, производства работ, поставки товаров отсутствуют; 22.05.2015 г. перечислены денежные средства в сумме 155364 (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата по счету № 003 от 21.05.2015 г.», счет, а также подтверждение оказания каких-либо оказанных услуг, производства работ, поставки товаров отсутствуют; 10.06.2015 г. перечислены денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 003 от 21.05.2015 г.», счет, а также подтверждение оказания каких-либо оказанных услуг, производства работ, поставки товаров отсутствуют. 

Из анализа операций по расчетному счету должника не следует, что ответчиком производилось встречное исполнение (погашение), возврат предоставленного займа и суммы процентов.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО СК «Ремшахстрой» не представило первичных документов, подтверждающие доводы о том, что указанные перечисления предоставлялись в качестве оплаты за дизельное топливо. Ссылка на банковскую выписку ООО СК «Ремшахстрой» несостоятельна, поскольку в материалы дела она не представлена, к апелляционной жалобе несмотря на указание в приложениях отсутствует. С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что установлено следующими обстоятельствами:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу № А53-25019/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма основной задолженности в размере 500 000 рублей, проценты в размере 5 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 105 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, которое в дальнейшем послужило основанием для возбуждения производства о банкротстве в отношении должника;

-  решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 г. по делу № А53-11371/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росич» взыскано 300 000 руб. задолженности 139 200 руб. неустойки, 11 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого ООО «Росич» определением суда от 13.09.2016 включен в реестр требований кредиторов должника;

-  перед ООО «Торговый дом «ВНИКО» по договору поставки от 12.01.2015, на основании которого ООО «Торговый дом «ВНИКО» определением суда от 22.06.2017 включен в реестр требований кредиторов должника;

-  перед ООО «Ландшафт» по договору поставки от 12.08.2015 № 054/15-1, на основании которого ООО «Ландшафт» определением суда от 17.04.2017 включен в реестр требований кредиторов должника.

-  перед ИП ФИО4 по договору от 01.04.2015 № 7/1 на оказание услуг с использованием транспортных средств и специальной техники с экипажем, на основании которого ИП ФИО4 определением суда от 22.06.2017 включен в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Строитель Плюс» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что  отсутствовал признак недостаточности имущества, так как должником в 2015 году заключено два договора, за счет которых сформировалась дебиторская задолженность в размере 12 млн. руб., в связи с чем отсутствует критерий недостаточности имущества. Отклоняя довод об отсутствии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Материалами дела подтверждено, что у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе с наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с обществом. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Также суд  первой инстанции учел наличие аффилированности. Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, согласно представленной выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2017 генеральным директором ООО СК «Ремшахстрой» на момент совершения спорных платежей являлся ФИО5, который также являлся заместителем директором должника и в дальнейшем его директором.

Исходя из того, что ФИО5 являлся руководителем должника, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве считается заинтересованным лицом по отношению к ООО «Строитель плюс».

Указание в апелляционной жалобе на то, что в период с 20 мая 2015 года по 24 ноября 2015 года директором ООО «Строитель Плюс» являлся ФИО6, а генеральным директором ООО СК «Ремшахстрой» - ФИО5, не влияет на правильность вывода суда, поскольку ФИО5 официально по трудовому договору был сотрудником должника и работал в качестве коммерческого директора ООО «Строитель Плюс», в связи с чем входил в руководящую группу и имел возможность влиять на принимаемые обществом действия.

С учетом того, что ФИО5 осуществлял обязанности как руководителя должника, так и руководителя ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО СК «Ремшахстрой» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Строитель плюс».

Кроме того, суд отмечает, что в материалы обособленного спора ответчиком не представлены доказательства обоснованности произведенных перечислений.

Наличие указанных обстоятельств, подтверждает что ООО СК «Ремшахстрой», при заключении сделки, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Строитель плюс», в связи с афиллированностью указанных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, рассматриваемые платежи являются недействительными, так как совершены при злоупотреблении правом и повлекли причинение ущерба кредиторам.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель плюс» - ФИО2 о признании недействительных сделках должника и применении последствий недействительности сделок, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, последствием недействительности сделок в данном случае является взыскание в конкурсную массу должника с ООО СК «Ремшахстрой» полученных денежных средств по совершенным сделкам в размере 11 452 918 руб.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-6393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв