АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19658/2019

г. Тюмень

27 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 627706, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 28.10.2004)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения №ИВ/6572 от 16.10.2019 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц – не  явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, У ФАС по Тюменской области) о призвании недействительным решения №ИВ/6572 от 16.10.2019 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 ИП ФИО1 обратилась в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия участников проведенного АО «Ишимское ПАТП» конкурсного отбора №К 18/20-11 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

В ходе рассмотрения заявления Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с нижеследующим.

Заявитель полагая, что при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.8 Закона о банкротстве, ответчик необоснованно отказал в возбуждении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что  АО «Ишимское ПАТП» проведен открытый конкурс № 01/18 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

На участие в конкурсе было подано три заявки: ИП ФИО1, ИП ФИО2., ИП Брютов ДА.

Заявитель утверждает, что ИП ФИО2. и ИП ФИО3 заключили договоры аренды транспортных средств, что свидетельствует о согласованности их действий и, как следствие, нарушении части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

В части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, либо действия по созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В данном случае представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении заявления не подтвердилось обязательное условие для установления согласованности действий - действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

В отсутствие одного из квалифицирующих признаков согласованных действий, Тюменское УФАС России пришло к выводу, что в рассматриваемых действиях участников открытого конкурса № 01/18 ИП ФИО2. и ИП ФИО3 отсутствует нарушение части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также -Закон о защите конкуренции).

Указанный Федеральный закон в силу ч. 1 ст. 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект -коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы: хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка; действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; конечным итогом указанных противоправных действий являлось намерение на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия именно хозяйствующего субъекта-конкурента (группы лиц), подпадающие под юридический состав недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, из представленных документов не следовало, что ИП ФИО2. й ИП ФИО3 совершают какие либо действия, направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и являются актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу №А70-4819/2019 установлено, что в действиях ИП ФИО2. отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 , по Вашему заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что факт предоставления поддельных документов (согласия АО «Лизинговая компания «Европлан» на передачу в субаренду транспортных средств, являющихся предметом лизинга) установлен судебным решением №А70-4819/2019. Данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения указанного дела, оценка судом ему не дана, а судебное решение не содержит в себе таких выводов.

Согласно п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, в полномочия территориального антимонопольного органа не входит проверка подлинности тех или иных документов, которые были представлены участниками каких-либо закупочных процедур в составе своих заявок. 

При указанных выше обстоятельствах решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято законно и обосновано. 

Заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств о наличии в действиях ИП ФИО2. и ИП ФИО3 обозначенных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые решение является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.