АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6269/2025

г. Владивосток

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156 559 рублей 77 копеек

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика посредством системы веб-конференции - ФИО1, доверенность №2 от 06.08.2024, паспорт, диплом;

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 1 158 464 рублей 46 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в июле 2024 года – январе 2025 года, 64 513 рублей 46 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 156 559 рублей 77 копеек пени за период с 01.04.2025 по 19.12.2025. Ответчик ходатайство не оспорил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

В письменном отзыве ответчик указал на произведенную оплату основного долга в полном объеме, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиал Дальэнергосбыта и ООО «Эверест» заключен договор энергоснабжения № H4927 от 01.04.2022 в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечивать объекты покупателя необходимым объемом электрической энергии.

В соответствии с приложением № 3, действующего между сторонами договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик обеспечил объекты потребителя электрической энергией.

Пунктом 5.6 договора установлено, что покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период: июль 2024 г. – январь 2025 г. гарантирующий поставщик обеспечил объекты ответчика электрической энергией на общую сумму в размере 1 158 464,46 рублей. Данное обстоятельство подтверждено выставленными потребителю счетами-фактурами.

Задолженность оплачена в части, задолженность составила 1 158 464 рублей 46 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме в период рассмотрения спора.

Истцом на сумму основного долга начислена пеня за период с 01.04.2025 по 19.12.2025 в размере 156 559 рублей 77 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.02.2026 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик указал лишь на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленной гарантирующим поставщиком потребителю пени определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для погашения или уменьшения образовавшейся задолженности до момента обращения истца в суд.

Суд также принимает во внимание, что сумма неустойки значительно ниже суммы задолженности, оплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено, судом из материалов дела не установлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в данном случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, ходатайство подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, период просрочки исполнения обязательства, размер возникшей задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Реализуя свои процессуальные права, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, истцу подлежит возвращению 48 861 рубль государственной пошлины (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) 156 559 рублей 77 копеек пени, а также 12 828 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 48 861 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 27.03.2025 № 6906.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова