ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26589/2020

Дело № А40-153586/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020г. по делу № А40-153586/19 

по иску: ИП ФИО2 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 

о взыскании, 

и по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к ИП ФИО2 о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 №376, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности в сумме 343 000 рублей, неустойки за период с 14.05.2019 по 12.06.2019 в сумме 3121 рубль 23 копейки, процентов со дня принятия судебного акта, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы 343000 рублей за каждый день просрочки и по день фактической оплаты. 

Ответчиком  подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу  ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ранее выплаченного аванса в сумме 147 000 рублей, неустойки в сумме 12 740 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020г. по делу № А40-153586/19 взыскано с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ИП ФИО2 343000 рублей задолженности, 3121 рубль 23 копейки неустойки за период с 14.05.2019 по 12.06.2019 с последующим начислением с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы 343000 руб. за каждый день просрочки, и государственную пошлину в размере 9922 рубля 43 копейки; в удовлетворении встречного иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

 Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  07.02.2019г. между ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 07/02-19 возмездного оказания услуг по проведению информационной компании по продвижению Кубка по менеджменту среди студентов «Управляй!»,  в соответствии с  которым,  исполнителем приняты обязательства в период с 07.02.2019г. по 07.03.2019г. оказать услуги, определенные договором в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору). 

В  п. 3.1 договора определено, что  общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 490000 руб. (без НДС). 

В силу  п. 3.4.1. договора, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 147000 руб. (без НДС),  платежным поручением от 15.02.2019г. № 41217. 

Окончательный расчет по договору,  в силу п. 3.4.2. договора,  в размере 343000 руб. (без НДС), заказчик обязался произвести в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем. 

 В соответствии с условиями договора (раздел 4),  в срок, предусмотренный п. 4.2. договора, исполнителем в адрес заказчика направлены документы, по исполнению договора, а именно: 10.03.2019г. посредством службы EMS Почты России (акт приемки оказанных услуг от 07.03.2019г., подписанный со стороны исполнителя, счет № 9 от 07.03.2019г. на оплату услуг, отчет об оказанных услугах на CD-диске), что подтверждается копией заявки № ED030123710RU, описью вложения в почтовое отправление со штемпелем почтового отделения: от 10.03.2019г.; 13.03.20119г. посредством Почты России (акт приемки оказанных услуг от 07.03.2019г., подписанный со стороны исполнителя, счет № 9 от 07.03.2019г. на оплату услуг, отчет об оказанных услугах на CD-диске), что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2019г. (трек-номер 10881433005339), описью вложения в почтовое отправление от 13.03.2019г. со штемпелем почтового отделения. 

В силу п.п. 4.3, 4.4  договора, заказчик обязан осуществить проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора в срок, не превышающий 10 рабочих дней от даты предоставления подготовленного и подписанного исполнителем по договору акта сдачи- приемки оказанных услуг и отчетной документации;  в срок не позднее чем через 10 рабочих дней от даты предоставления подготовленного и подписанного исполнителем по договору акта сдачи- приемки оказанных услуг и отчетной документации заказчик обязан передать исполнителю по договору подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

 В п..п. 5.2.2., 5.2.3. договора,  предусмотрено, что заказчик обязан своевременно в письменной форме сообщать исполнителю по договору о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки исполненных обязательств, а также своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором. 

27.03.2019г. в адрес исполнителя поступил мотивированный отказ заказчика от 27.03.2019г. № 2274/01-22 от подписания акта сдачи-приемки услуг, оказанных по договору с указанием недостатков и срока их устранения. 

08.04.2019г. посредством Почты России и службы EMS Почты России,  после устранения замечаний исполнителем в адрес заказчика направлен скорректированный отчет об оказанных услугах по договору на CD-диске, счет на оплату оказанных услуг от 07.03.2019г. №9,  два экземпляра акта сдачи-приемки услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками, описями и заявкой от 08.04.2019г. 

24.04.2019г. в адрес исполнителя поступил повторный отказ заказчика № 3473/01-21 от подписания акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг,  с указанием тех же самых оснований отказа от приемки услуг; при этом, доказательства наличия причин, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств, оснований отказа исполнителю по договору в оплате оказанных услуг, а также, оснований для освобождения от ответственности за не исполнение/не надлежащее исполнение обязательств по договору  в силу норм  ст. 401 ГК РФ, раздела 9 договора, заказчиком не представлены. 

Доказательства невозможности использования результата оказанных исполнителем по договору услуг,  заказчиком не представлены.

 В связи с  чем, исполнитель обратился с иском о взыскании долга в сумме   343000 рублей,  неустойки по    п. 8.4.1. договора в сумме 3121 рубль 23 копейки  за период с 14.05.2019 по 12.06.2019, а также, неустойка с последующим начислением с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы 343000 руб. за каждый день просрочки.  

          Истец  по  встречному иску   ссылается на не выполнение  исполнителем услуг в объеме и в сроки, установленные договором, в связи с чем, считает, что  обязательства по оплате оказанных услуг у заказчика не возникли. 

14.03.2019г. ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» получен акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчетная документация на CD диске и счет по договору; в процессе приемки проверено качество услуг в части соответствия условиям договора. 

В результате проверки установлено, что в автоматически сгенерированных отчетах отсутствуют даты запуска информационных компаний по городам и даты ее остановки; в отчетах по таргетингу отсутствуют даты запуска информационных компаний и даты ее остановки; в информации по демографии отсутствует период, за который проанализирована информация. 

При таких обстоятельствах, заказчиком установлена невозможность отнесения представленной отчетной документации к договору.

Истец  по встречному иску  полагает, что  исполнителем не подтверждено надлежащее оказание услуг по договору, а именно не подтверждено сопровождение проведения не менее 25 информационных кампаний в период с 07 февраля по 07 марта 2019 года.

 Указанные недостатки свидетельствовали о несоответствии условиям п. 1.2. договора и п. 2 и 3 технического задания (приложение № 1 к договору), что явилось основанием для отказа подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в связи с чем, 27.03.2019г. в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ за № 2274/01-22, согласно которому,  ИП ФИО2 предложено устранить недостатки и доработать отчетную документацию в течение 30 календарных дней с момента получения мотивированного отказа, представить подтверждение надлежащего оказания услуг в объёме и в сроки, установленные договором. 

08.04.2019г. и 11.04.2019г. заказчиком  получен акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчетная документация на CD диске (доработанная) и счет по договору. 

  В результате проверки заказчиком установлено, что в автоматически сгенерированных отчетах снова не указаны даты запуска информационных компаний по городам и даты ее остановки; в отчетах по таргетингу снова не указаны даты запуска информационных компаний и даты ее остановки; в информации по демографии максимальный период анализа информации - с 27.02.2019г. по 03.03.2019г., то есть,  лишь за 5 из 28 календарных дней оказания услуг.

Таким образом, недостатки, указанные заказчиком  в письме от 27.03.2019г. за № 2274/01-22 не устранены ИП ФИО2, в связи с чем, акт сдачи-приемки не подписан со стороны заказчика.

24.04.2019г. заказчик направил второй мотивированный отказ за № 3473/01-21 в адрес исполнителя. 

Заказчик  указывает, что  исполнителем ни одно замечание не устранено и не получены аргументированные ответы о причинах бездействия. 

Поскольку исполнителем услуги в объёме и в сроки, установленные договором, не оказаны, в соответствии с п. 3.4.2 договора, п. 1 ст. 711 ГК РФ (применяемой в соответствии со ст. 783 ГК РФ) обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не возникла. 

 Претензией от 10.06.2019г. № 5016/01-22, заказчик  потребовал у исполнителя возврата аванса  в сумме 147000 рублей в срок до 21.06.2019г., а также,  в соответствии с п. 8.3.2. договора уплатить неустойку в сумме 7 386рублей 92  копейки. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается тем фактом, что заказчиком по договору результат оказанных исполнителем услуг фактически принят.

Исполнителем в период оказания услуг, разработаны, настроены, запущены и оказано техническое и информационное сопровождение 30 направленных на целевую аудиторию (в возрасте от 18 до 27 лет) информационных кампаний в следующих городах Российской Федерации: Ставрополь, Тюмень, Екатеринбург, Челябинск, Новокузнецк, Омск, Барнаул, Новосибирск, Томск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Благовещенск, Хабаровск, Владивосток, что также подтверждается отчетом с сайта vk.com (всего на 17 л.), а также скрин-шотами по каждой информационной кампании (всего на 120л.); в предмет договора входит предварительная настройка информационных кампаний. Данные обязательства выполнены исполнителем, после чего информационные компании запущены и благополучно завершены с требуемым заказчику по договору результатом, что подтверждается сведениями с официального сайта Кубка «Управляй!». 

Организаторы проекта, в том числе, заказчик, подтвердили успешное завершение регистрации первого потока и старт первого отборочного этапа для Сибирского Федерального округа, Дальневосточного Федерального округа и Северо- Кавказского Федерального округа; при этом, лидером по регистрации (результат проведенных истцом информационных кампаний) назван Сибирский Федеральный округ. 

Судом первой инстанции правомерно определено, что ни договор, ни техническое задание к договору,  не содержат условия, что информационные компании должны быть запущены сразу после заключения договора и функционировать на протяжении 28 календарных дней;  также,  в договоре отсутствует указание на указание услуг таргетинга, в связи с чем, требование заказчика о предоставлении отчета по таргетингу необоснованно. 

Правомерно определено судом, что отчетные данные по исполнению договора представлены исполнителем в срок, предусмотренный договором в формате, предусмотренном договором, что подтверждается актами приемки услуг, неоднократно направленными заказчику, отчетом в электронном виде на CD-диске, иной отчетной документацией. 

Судом,  также определено, что между сторонами сложилась определенная практика взаимодействия по аналогичным договорам, в частности, договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018 №20/11-18, договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018г. № 21/11-18, договору от 30.11.2018 № 30/11-18, заключенным между РАНХиГС и ИП ФИО4 

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил    первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на  не верном толковании норм договора,  были предметом  рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм    ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020г. по делу № А40-153586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина