﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6644/19 

Екатеринбург 

25 октября 2019 г. Дело № А50-750/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому  краю (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 по делу   № А50-750/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял  участие представитель регистрирующего органа - Бирюков В.С. (доверенность  от 09.01.2019).  

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского  края.  

Закрытое акционерное общество «Национальная торговая компания»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа  от 09.10.2018 № 29808А (далее – решение регистрирующего органа), которым  заявителю отказано в государственной регистрации общества с ограниченной  ответственностью «Национальная торговая компания» при его создании путем  реорганизации заявителя в форме преобразования, и обязании налогового  органа провести регистрацию юридического лица.  

Решением суда от 19.04.2019 (судья Морозова Т.В.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.07.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные  акты отменить, обращает внимание суда на то, что введение в отношении  юридического лица процедуры несостоятельности (банкротства) и проведение  изменений, предусмотренных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ  «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации», не исключают применение  положений подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной  регистрации).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 в регистрирующий орган  поступили документы для государственной регистрации юридического лица  при создании, в качестве учредителей общества заявлены акционеры: общество  с ограниченной ответственностью «Байсфилд НТК» и Шинкевич Т.Д.  

Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации  изменений на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о  государственной регистрации, так как общество с ограниченной  ответственностью «Байсфилд НТК» является участником общества с  ограниченной ответственностью «РИЭЛТЪ» (ОГРН 1095903001798), в  отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) 08.06.2017 внесена запись о недостоверности адреса (места  нахождения).  

Решением вышестоящего органа (УФНС России по Пермскому краю) от  09.11.2018 № 18-26/78 жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

 Считая отказ в государственной регистрации неправомерным, заявитель  обратился в арбитражный суд с требованием об отмене указанного  ненормативного правового акта, указывая, что заявление подано в связи с  исполнением обязанности реорганизовать путём преобразования закрытое  акционерное общество «Национальная торговая компания» в общество с  ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания», а также  ссылаясь на то, что с 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью  «РиэлтЪ» (ОГРН 1095903001798) находится в конкурсном производстве, и  полномочия органов управления общества прекращены, в связи чем участники  общества лишены возможности участия в управлении делами и не могут нести  

ответственность за действия конкурсного управляющего, допустившего  недостоверность сведений по юридическому адресу общества в ЕГРЮЛ.  

Суды пришли к выводу, что решение следует признать  недействительным, руководствуясь следующим.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.  

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о  государственной регистрации отказ в государственной регистрации  допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы  для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица, в отношении лиц являющихся участниками общества с ограниченной  ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего количества голосов участников данного общества с  ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином  государственном реестре юридических лиц содержится запись о  недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом  «в» или «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, либо имеется  неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за  исключением случая, когда на момент представления документов в  регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей  записи в единый государственный реестр юридических лиц.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.03.2018 № 580-О предусмотренная абзацем третьим  подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся  в Едином государственном реестре юридических лиц, не может  рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с  конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав  граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации,  поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент  исключения юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без  доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на  момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц  имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы  Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность  была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков  недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленный  в качестве участника регистрируемого юридического лица – общество с  ограниченной ответственностью «Байсфилд НТК» является участником  общества с ограниченной ответсвтенностью «РиэлтЪ» (ОГРН 1095903001798) с  долей в уставном капитале 50%, в отношении которого в ЕГРЮЛ 08.06.2017  внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения). Решением  Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу № А50-21964/2014  общество с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время  не прекращено.  

Суды исследовали и оценили обстоятельства дела в соответствии со  статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Установили, что необходимость преобразования юридического  лица в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014  

 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации». Приняв во внимание правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды сделали  правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в  рассматриваемом случае подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о  государственной регистрации. Обязательность формального применения  налоговым органом указанной нормы не опровергает вывод судов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 по делу   № А50-750/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Н.Н. Суханова