Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-47177/2019

28 февраля 2020 г.

г. Челябинск

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КУРС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инстрой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании 804 764 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КУРС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 15.11.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инстрой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа на общую сумму 804 764 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 судебное разбирательство отложено на 27.02.2020.

В судебном заседании 27.02.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

        О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Просить применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до размера равного 100% непогашенной задолженности по процентам в соответствии с уведомлением о погашении задолженности от 01.02.2019 до 74 543 руб. 35 коп. (л.д.61-62).

  Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ЗАО «КУРС» (займодавец) и ООО СПК «Инстрой» (заёмщик) заключен договор займа №2017/26 (л.д. 9-12), согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок 60 календарных дней, а заёмщик обязался возвратить их не позднее 01.10.2017 и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 12% годовых в соответствии с графиком (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.3.2, 2.3.3).

В пункте 3.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2017 (л.д. 15) стороны согласовали условие о том, что в случае, если заёмщик не вернёт сумму займа либо вернёт её не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заёмщиком процентов, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафной неустойки с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 0,1%, с 01.12.2017 по 15.01.2018 в размере 0,15%, с 16.01.2018 в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №213 от 02.08.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д.16).

В связи с тем, что ответчик заёмные денежные средства возвратил с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме, проценты за пользование займом выплатил также с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме, истец направил ответчику претензию (л.д.7).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №2017/26 от 01.08.2017  с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, заемщик (ответчик) обязался возвратить займодавцу (истцу)  сумму займа  до 01.10.2017.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 17-26) подтверждается факт перечисления ответчиком в период времени с 24.01.2018 по 10.09.2018 на расчётный счёт истца денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Согласно расчёту истца, с которым согласился ответчик, сумма основного долга ответчика по договору займа №2017/16 от 01.08.2017 по состоянию на 30.09.2019 равна 85 606 руб. 01 коп.

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в указанной выше сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 85 606 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 8 978 руб., начисленных по состоянию на 30.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.3.3 договора займа №2017/26 от 01.08.2017 ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом из расчёта 12% годовых в соответствии с графиком (л.д. 14), то есть в сумме               19 068 руб. 37 коп. не позднее 31.08.2017 и в сумме 20 383 руб. 43 коп. не позднее 01.10.2017, всего 39 451 руб. 80 коп.

Проценты за пользование займом в указанных выше суммах и в указанные выше сроки ответчик выплатил, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 15.11.2018 (л.д. 27).

Между тем, ответчик после установленного договором срока возврата займа (01.10.2017) продолжил пользоваться заёмными денежными средствами, следовательно, является правомерным начисление истцом процентов на сумму займа с 02.10.2017 в соответствии с условиями договора займа.

Согласно расчёту истца, произведённому с учётом осуществлённых ответчиком выплат денежных средств и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2019 составляет 8 978 руб. 09 коп.

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу процентов за пользование займом в сумме 8 978 руб. 09 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанной выше сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 701 342 руб. 70 коп., начисленной по состоянию на 30.09.2019 за нарушение обязательства по возврату займа и по выплате процентов за пользование займом.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного сторонами договора №2017/26 от 01.08.2017 (пункт 3.2) в редакции дополнительного соглашения №2017/26 от 01.08.2017 (л.д. 15) предусмотрено, что в случае, если заёмщик не вернёт сумму займа либо вернёт её не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заёмщиком процентов, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафной неустойки с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 0,1%, с 01.12.2017 по 15.01.2018 в размере 0,15%, с 16.01.2018 в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день. 

Тот факт, что ответчик исполняет обязательства по возврату займа и по выплате процентов за пользование займом с нарушением установленных договором займа сроков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки за нарушение обязательства по возврату займа в сумме 701 342 руб. 70 коп. и за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом в сумме 8 978 руб. 09 коп. судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

        Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия обязанности по оплате заработной платы работникам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Ставка неустойки в размере 0,2% от соответствующих сумм является обычной в хозяйственных взаимоотношениях сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор займа №2017/26 от 01.08.2017 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

   Отказывая в снижении неустойки, суд исходит из того, что задолженность по неустойке образовалась с августа 2017 по 2019 год. Общий размер займа составляет 2 000 000 руб., что почти  в два раза превышает размер внесения истцом неустойки.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 710 180 руб. 42 коп. (701 342 руб. 70 коп. + 8 837 руб. 72 коп.).

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 804 764 руб. 52 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме                19 095 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере  19 095 руб., что подтверждается платежным поручением №297 от 11.11.2019. (л.д.6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 095 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Курс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Инстрой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца закрытого акционерного общества «Курс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность в сумме  85 606 руб. 01 коп., проценты за пользование займом в размере  8 978 руб. 09 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в  размере 701 342 руб. 70, неустойку за просрочку оплаты процентов по займу в размере 8 837 руб. 72 коп., госпошлину  в размере 19 095 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru