АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10634/2021

07 октября 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Стрегелевой Г.А.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  

ФИО2 

помощником судьи: 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Глобус-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3  (доверенность от 12.03.2024);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 17.05.2024 №  77);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-плюс" на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу   № А09-10634/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус-плюс" (далее - общество, ООО  "Глобус-плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области  (далее - МИФНС N 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 05.08.2021 N 5 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 заявленное  требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции  от 05.08.2021 N 5 в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в  общей сумме 229 174 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 174 859 руб., за  неуплату налога на прибыль в сумме 54 315 руб. (зачисляемого в федеральный бюджет  

в размере 8147 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в  размере 46 168 руб.), дополнительного начисления НДС в сумме 37 174 790 руб.,  налога на прибыль организаций в сумме 3 231 898 руб. (зачисляемого в федеральный  бюджет в сумме 377 505 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 2 854 393 руб.), начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  16 138 420,43 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  организаций в сумме 1 471 970,04 руб. (зачисляемых в федеральный бюджет в сумме  182 253,80 руб., зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  1 289 716,24 руб.), а также в части предложения уменьшить убыток, исчисленный по  налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 18 959 508 руб. В удовлетворении остальной  части заявленного требования отказано.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу -  МИФНС N 5 по Брянской области на его правопреемника - Управление Федеральной  налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленного обществом  требования отменено. Заявленное ООО "Глобус-Плюс" требование в указанной части  удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от  05.08.2021 N 5 в части привлечения ООО "Глобус-плюс" к ответственности по пункту  3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 488 руб., в том числе за неуплату  НДС в размере 299 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 189 руб.  (зачисляемого в федеральный бюджет в размере 28 руб., зачисляемого в бюджет  субъекта Российской Федерации в размере 161 руб.), а также в части исчисленного в  результате выездной налоговой проверки НДС в общей сумме 1 213 027 руб., налога  на прибыль организаций в сумме 9900 руб. (зачисляемого в федеральный бюджет в  сумме 1182 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  8748 руб.), начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 662 719,54  руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в  сумме 209 107,92 руб. (зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 26 646,25 руб.,  зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 461,67 руб.). В  удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.  

ООО "Глобус-плюс" не согласилось с постановлением суда апелляционной  инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании  недействительным решения налогового органа от 05.08.2021 N 5 в части привлечения  общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  228 686 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 174 560 руб., за неуплату налога  на прибыль организаций в размере 54 126 руб. (зачисляемого в федеральный бюджет в  размере 8119 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере  46 007 руб.), доначисления НДС в размере 35 961 763 руб., налога на прибыль  организаций в размере 3 221 968 руб. (зачисляемого в федеральный бюджет в размере  376 323 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 845  645 руб.), а так же пени по НДС в размере 12 475 700,89 руб., пени по налогу на  прибыль организаций в размере 1 262 862,12 руб. (зачисляемых в федеральный  бюджет в размере 155 607,55 руб., зачисляемых в бюджет субъекта Российской  Федерации в размере 1 107 254,57 руб.), и обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в указанной части и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы и пояснения к ней. Пояснил, что общество не обжалует судебный акт в части  выводов о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем  "дробления бизнеса" с взаимозависимым лицом - ООО "Брянскевротранс", а также  наличие оснований для применения расчетного метода определения налоговых  обязательств. Вместе с тем, общество считает, что расчет налоговых обязательств  общества является неверным, поскольку не правильно применен подпункт 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств налогоплательщика на  основании данных об аналогичных налогоплательщиках; также при определении  налоговых обязательств не были учтены фактически доначисленные оспариваемым  решением инспекции суммы налога на прибыль за 2016 и 2017 годы и отсутствие  доначисления по данному налогу за 2018 год, не учтены все суммы налогов,  уплаченные ООО "Брянскевротранс" в бюджет, и их даты уплаты, что повлекло  неверное определение доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, пени и  штрафов.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая на  законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена  выездная налоговая проверка ООО "Глобус-Плюс" по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц,  источником которых является налоговый агент, налога на имущество организаций,  налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2016 по  31.12.2018, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017),  страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования,  страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по  31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2021 N 14-1-05/5.  

Налоговый орган пришел к выводам, что ООО "Глобус-плюс" получена  необоснованная налоговая выгода в результате формального перевода деятельности по  оказанию транспортных услуг на взаимозависимое лицо - ООО "Брянскевротранс",  применяющее специальный режим налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход (далее – ЕНВД).  

Непредставление в ходе проверки налогоплательщиком, ООО "Брянскевротранс"  и их контрагентами в полном объеме документов, позволяющих определить реальные  налоговые обязательства ООО "Глобус-Плюс", послужило основанием для  применения инспекцией в ходе проверки расчетного метода исчисления налоговых  обязательств за проверяемый период, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи  31 НК РФ, на основе сведений об аналогичных плательщиках.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция  приняла решение от 05.08.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в частности, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафов в общем размере 229 174 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ и  уменьшения размера штрафа в 8 раз), в том числе за неуплату НДС в размере 174 859  руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 54 315 руб.; обществу предложено  

уплатить недоимку по НДС в сумме 37 174 790 руб. и по налогу на прибыль  организаций в сумме 3 231 898 руб., пени по НДС в сумме 16 138 420,43 руб. и по  налогу на прибыль в сумме 1 471 970,04 руб.  

Решением УФНС по Брянской области от 12.11.2021 апелляционная жалоба ООО  "Глобус-Плюс" на решение инспекции от 05.08.2021 N 5 оставлена без  удовлетворения.  

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с  соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по существу в  обжалуемой части, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 54.1, 105.1,  глав 21, 25, 26.3 НК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53),  пришли к выводам, что ООО "Глобус-Плюс" создана схема ухода от  налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды,  путем разделения ("дробления") бизнеса с использованием взаимозависимого лица -  ООО "Брянскевротранс", применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД,  и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности по  оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; ООО "Глобус- Плюс" и ООО "Брянскевротранс" в проверяемый период действовали как единый  хозяйственный субъект, что позволяло ООО "Глобус-Плюс" не учитывать при  исчислении НДС и налога на прибыль организаций суммы доходов, полученных от  хозяйственных отношений с привлечением ООО "Брянскевротранс"; обществом  получена необоснованная налоговая выгода не только в виде уменьшения налоговых  обязательств, но и в виде систематического возмещения НДС из бюджета.  

Также суды, руководствуясь статьями 3, 19, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31,  статьями 54.1, 93 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, от 14.07.2005 N  9-П и от 23.05.2013 N 11-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 7, 9, 11  Постановления Пленума № 53, в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и  среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу об обоснованности в  рассматриваемом случае применения налоговым органом положений подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения налоговых обязательств  налогоплательщика расчетным путем, принимая во внимание, что  налогоплательщиком была создана схема "дробления" бизнеса, при которой видимость  действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного  хозяйствующего субъекта, а представленные в ходе проверки обществом и ООО  "Брянскевротранс" документы не позволили определить действительный объем  налоговых обязательств ООО "Глобус-Плюс".  

При этом, суды учли, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО  "Глобус-Плюс" уклонилось от исполнения обязанности по представлению налоговому  органу документов, имеющих значение для законного и объективного рассмотрения  всех установленных обстоятельств в полном объеме, что свидетельствует о  злоупотреблении правом налогоплательщика и преднамеренном создании им  ситуации, при которой достоверность доначисленных налогов будет поставлена под  сомнение; налоговым органом приняты необходимые и достаточные предусмотренные  налоговым законодательством меры по определению действительных налоговых  

обязательств налогоплательщика, а именно: получение документального  подтверждения доходов и расходов налогоплательщика путем истребования  документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок,  однако часть контрагентов документы не представили, а часть - представили  "обезличенные" документы (акты выполненных услуг помесячно без указания  наименований транспортных средств, ФИО водителей); у инспекции отсутствовала  возможность достоверно установить объем доходов и расходов ООО  "Брянскевротранс", фактически полученных налогоплательщиком от использования  схемы "дробления бизнеса" и определить налоговые обязательства проверяемого  налогоплательщика путем консолидации доходов общества и ООО "Брянскевротранс".  

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и фактическим  обстоятельствам и не оспариваются обществом. Кассационная жалоба доводов в  указанной части не содержит.  

Вместе с тем суд первой инстанции признал решение налогового органа  недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов,  исходя из того, что размер налоговых обязательств общества по НДС и налогу на  прибыль организаций установлен налоговой проверкой с нарушением требований  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку инспекцией при исчислении  налоговых обязательств общества расчетным методом не устанавливалась налоговая  база по НДС и налогу на прибыль организаций, а определение его налоговых  обязательств осуществлялось исходя из сведений о суммах налогов, исчисленных  аналогичными налогоплательщиками к уплате либо возмещению из бюджета; при  исчислении суммы НДС, подлежащего уплате по результатам проверки, инспекцией  учтены налоговые вычеты, размер которых также определен расчетным путем;  налоговым органом не представлено доказательств соответствия размера совокупного  дохода ООО "Глобус-плюс" и ООО "Брянскевротранс" размеру доходов аналогичных  налогоплательщиков (ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО  "Мертранс", ООО "Дизель транс торг", ООО "Сокол транс"); налоговым органом при  определении совокупного дохода от реализации товаров (работ, услуг) общества и  ООО "Брянскевротранс" за 2016 - 2018 годы использованы несопоставимые данные о  размере доходов указанных организаций, поскольку сведения о размере дохода ООО  "Глобус-Плюс" получены из данных налоговых деклараций по налогу на прибыль  организаций, а сведения о размере дохода ООО "Брянскевротранс" получены из  данных бухгалтерской отчетности указанной организации.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, принимая во внимание  положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указанные разъяснения и  изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума  N 57), признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии нарушения  налоговым органом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Апелляционный суд обосновано исходил из следующего. 

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога,  подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой  ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).  

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на  уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо  ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности  исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога,  подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на  

основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из  возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях  реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах  общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости  налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного  финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от  29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 57, в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную  систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них  информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц  налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных  помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода  либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение  более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения  учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить  налоги.  

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении  налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате  налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем  должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК  РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски,  связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом  расчетного метода определения сумм налогов.  

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления  налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.  Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета  доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает  исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).  

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи  31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по  НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ  установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на  указанные вычеты.  

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших  судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает  значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов,  поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих  доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное  определение налоговой обязанности стало невозможным.  

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить  доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов  (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках  осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе  представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.  

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по  обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим  налогоплательщиком.  

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусматривают в  качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические  показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с  соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.  

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях  недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с  ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком  надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную  плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается  в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным  налогоплательщиком. Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении  видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или  расходов.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе результаты проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, налоговые декларации по налогу на прибыль  организаций и НДС, по транспортному налогу, сведения о среднесписочной  численности, банковские выписки, расчеты по форме 6-НДФЛ, документы финансово-хозяйственной деятельности общества, полученные у контрагентов  налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ, представленные обществом сведения  об аналогичных ему налогоплательщиках, сводные индивидуальные карточки  аналогичных налогоплательщиков и т.д.), принимая во внимание основной заявленный  и фактически осуществляемый вид деятельности общества (ОКВЭД 49.41.2 -  перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами) и  учитывая критерии, использованные при отборе аналогичных налогоплательщиков  ООО "Глобус-плюс" (фактически осуществляемые виды деятельности, входящие в  ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  перевозкам; организационно-правовая форма; доходы от реализации; выручка по  международным перевозкам; доля выручки по международным перевозкам;  территория реализации; сезонность деятельности; среднесписочная численность;  количество зарегистрированных транспортных средств; выручка на одно транспортное  средство; идентичность климатических условий), пришел к выводу, что по  результатам выездной налоговой проверки по совокупности критериев максимально  соответствующими обществу обосновано признаны в качестве аналогичных  налогоплательщиков - ООО "Гарант" (ИНН 

<

***>), ООО "Сокол Транс" (ИНН  

<

***>), ООО "Миртранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Континент" (ИНН  

<

***>), ООО "Мертранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Дизель транс торг" (ИНН  

<

***>), при этом учет налоговым органом критериев отбора указанных  аналогичных налогоплательщиков направлен на установление действительной  налоговой обязанности налогоплательщика и не приводит к нарушению его прав.  

При этом апелляционный суд, на основе анализа представленных в дело  документов, установил, что все указанные критерии в проверяемом периоде ООО  "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент" ООО "Мертранс", ООО "Сокол транс"  и ООО "Дизель транс торг" соотносятся с показателями общества, при этом  отклонение показателя по численности составляет от 1,4 раза до 2,7 раза, по доходу и  выручке от реализации услуг по международным перевозкам - от 0,8 раза до 2,7 раз, по  доле выручки по международным перевозкам - от 1% до 20%, по количеству  транспортных - от 1,5 раза до 7,4 раза, по выручке на одно транспортное средство - от  1,6 раза до 3,1 раза; данные отклонения в сравнении с показателями ООО "Глобус- Плюс" являются незначительными и не могут свидетельствовать о нарушении прав  налогоплательщика и исчислении налоговых обязательств в завышенном размере и  отсутствии аналогичности выбранных налогоплательщиков в совокупности критериев.  

Апелляционный суд учел, что в проверяемом периоде показатели ООО "Гарант",  ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс", а также и показатели ООО  "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг" имеют незначительные отклонения от  показателей общества, что не может быть принято за существенное и несопоставимое  отклонение.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства апелляционный суд  пришел к выводу, что в целях определения наиболее точных сумм совокупного  дохода, полученного обществом, налоговым органом применен наиболее точный  метод определения дохода, учитывая, что при расчете совокупного дохода ООО  "Глобус-Плюс" и ООО "Брянскевротранс" инспекцией могли использоваться только  сведения о размере выручки ООО "Брянскевротранс", отраженные в бухгалтерской  отчетности (форма 2), поскольку ООО "Брянскевротранс" в проверяемом периоде  применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и, следовательно, не  являлось плательщиком налога на прибыль организаций.  

Налоговым органом на основании данных по аналогичным налогоплательщикам  ООО "Гарант", ООО "Сокол Транс", ООО "Миртранс", ООО "Континент",  "Мертранс", ООО "Дизель транс торг" определена средняя сумма НДС и налога на  прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, которая сопоставлялась с суммой  налога, самостоятельно исчисленной ООО "Глобус-Плюс" по налоговым декларациям  и в случае, если сумма налога, исчисленная расчетным методом, превысила сумму  налога, исчисленную ООО "Глобус-Плюс", то разница подлежала доначислению и  уплате в бюджет.  

Метод, выбранный налоговым органом для расчета налоговых обязательств  общества, обосновано признан судом апелляционной инстанции правомерным,  поскольку максимально приближен к объективному определению налоговых  обязательств налогоплательщика, исходя из специфики осуществляемой ООО  "Глобус-Плюс" деятельности.  

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат  им. Доказательств обратного материалы дела не содержат и общество не представило  документы и доказательства, подтверждающие несоответствие доначисленных в  рамках проверки налоговых обязательств, фактическим условиям экономической  деятельности налогоплательщика.  

Доводы общества о несогласии с рассмотрением указанных организаций в  качестве аналогичных налогоплательщиков, а также с примененным методом  определения налоговых обязательств были предметом рассмотрения апелляционного  суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены, что нашло  подробное отражение в обжалуемом постановлении с правильным применением норм  

материального и процессуального права с учетом установленных по делу  обстоятельств.  

Ссылка общества на то, что расчет налоговых обязательств по НДС должен быть  осуществлен в виде определения налоговой базы по НДС (реализации товаров, работ,  услуг) на основании данных по аналогичным налогоплательщикам (ООО "Гарант",  ООО "Сокол Транс", ООО "Миртранс", ООО "Континент", "Мертранс", ООО "Дизель  транс торг"), а налоговые вычеты по НДС должны быть учтены самого  налогоплательщика - ООО "Глобус-плюс" (применены налоговые вычеты по НДС в  размере, подтвержденном камеральными налоговыми проверками налоговых  деклараций, представленных самим налогоплательщиком), также была предметом  рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонена как противоречащая  подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом положений статей 153, 166, 171, 172  НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 57.  Апелляционный суд верно учел, что обществом фактически применены два  взаимоисключающих метода определения налоговых обязательств: расчетный метод  на основании данных об аналогичных налогоплательщиках и метод на основании  первичных документов, имеющихся у налогоплательщика. Кроме того апелляционный  суд, в результате анализа представленных обществом расчетов по НДС установил, что  ООО "Глобус-Плюс" в тех периодах, где сумма НДС по расчету налогоплательщика  сложилась меньше суммы, доначисленной по результатам проверки, учитывает сумму  по расчету общества, а в тех периодах, где сумма НДС по расчетам общества  сложилась больше суммы, исчисленной по результатам проверки, предлагает учесть  сумму по результатам расчета налогового органа, следовательно, в предложенных  обществом расчетах налоговых обязательств нарушен принцип единообразия  применения предложенного подхода (методики), в частности, скомбинированы  данные, рассчитанные самостоятельно налогоплательщиком с применением своей  методики, и частично данные (показатели), полученные налоговым органом в ходе  проверки, с применением иного подхода к расчету. В свою очередь, избранный  налоговым органом метод соответствует положениям пункта 7 статьи 166 НК РФ и  разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 57. Оснований не  согласится с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вместе с тем, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44,  статьи 75 НК РФ и определяя момент исполнения налогового обязательства по уплате  налогов, необходимо учитывать, что в спорной ситуации происходит консолидация  доходов и налогов, уплаченных организациями - участниками схемы "дробления  бизнеса", в целях установления действительного экономического смысла  осуществляемой деятельности, в рамках которой каждый элемент схемы уплачивал в  бюджет суммы налогов в соответствии со специальными режимами налогообложения.  

Момент исполнения налоговых обязанностей участников "схемы" наступил в  результате перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных  средств в счет уплаты налогов в связи с осуществлением предпринимательской  деятельности, доход от которой был вменен налоговым органом налогоплательщику.  

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.10.2022 и от 27.05.2024 N 301-ЭС22-11144, от 04.09.2024  N 307-ЭС24-5688.  

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 7 статьи 3, статьей 54.1 НК  РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума N 53, в  пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации", обосновано принял во внимание  необходимость учета при исчислении суммы налоговых обязательств ООО "Глобус- Плюс" по НДС и налогу на прибыль организации, исчисленные и уплаченные налоги в  проверяемом периоде ООО "Брянскевротранс", указав, что в 2017-2018 годах уплачен  НДС в сумме 94 406 руб., в 2016-2018 налог на прибыль организаций в сумме 9930  руб., что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, а судом  первой инстанции не исследовалось.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом  представлены расчеты действительных налоговых обязательств ООО "Глобус-плюс"  по НДС и налогу на прибыль организаций на основании данных об аналогичных  налогоплательщиках: ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО  "Мертранс", ООО "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг", в которых также учтены  суммы НДС и налога на прибыль организаций, уплаченные ООО "Брянскевротранс";  результаты проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по  НДС ООО "Глобус-Плюс" за проверяемые периоды.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, по результатам определения  налоговых обязательств ООО "Глобус-плюс" по НДС, установил, что в результате  занижения налоговой базы по НДС и завышения налоговых вычетов по НДС за  проверяемые налоговые периоды, ООО "Глобус-плюс" излишне исчислен НДС к  возмещению на общую сумму 35 961 763 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года в  размере 11 175 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 4 423 899 руб., за 3 квартал 2016  года в размере 8 156 248 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 3 619 341 руб., за 1  квартал 2017 года в размере 1 579 151 руб., за 2 квартал 2017 года в размере 2 894 390  руб., за 3 квартал 2017 года в размере 7 468 654 руб., за 4 квартал 2017 года в размере 4  317 705 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 1 152 629 руб., за 4 квартал 2018 года в  размере 2 338 571 руб. За 1 и 2 кварталы 2018 года доначислен НДС не был.  

С учетом изложенного и учитывая, что оспариваемым решением инспекции  обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 37 174 790 руб.,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение инспекции подлежит признанию  недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 213 027 руб.  

Между тем, общество указывает, что согласно выписке по движению денежных  средств ООО «Брянскевротранс» уплатило в бюджет НДС за 2016 – 2018 годы в  общей сумме 94 683 руб. (в том числе за 4 квартал 2016 года в общей сумме 70 000  руб. (платежные поручения от 20.04.2017 № 61 ( № п/п 2150) на сумму 17 000 руб. и от  09.10.2017 № 165 ( № п/п 2457) на сумму 53 000 руб.); 1 квартал 2017 года на сумму 13  203 руб. (платежное поручение от 26.04.2017 № 64 ( № п/п 2158)); за 2 квартал 2017  года на сумме 4 860 руб. (платежное поручение от 17.07.2017 № 119 ( № п/п 2306)); за  2 квартал 2018 года на общую сумму 1678 руб. (платежные поручения от 04.07.2018 №  106 ( № п/п 2919) на сумму 1 526 руб. и от 18.07.2018 № 120 ( № п/п 2941) на сумму  152 руб.); и за 3 квартал 2018 года в сумме 4942 руб. (платежное поручение от  03.10.2018 № 145 ( № п/п 3045)). Вместе с тем, при определении налоговых  обязательств общества судом апелляционной инстанции учтен уплаченный ООО  «Брянскевротранс» НДС в общей сумме 92 728 руб., в том числе за 4 квартал 2016  года в сумме 69 723 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 13 203 руб., за 2 квартал 2017  года в сумме 4860 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 4942 руб.  

Однако, из материалов дела, представленного в апелляционный суд расчета  налоговых обязательств общества по НДС, из постановления апелляционного суда,  следует, что апелляционный суд учел уплаченный ООО "Брянскевротранс" в 20172018 годах НДС в общей сумме 94 406 руб., при этом из указанных расчетов и доводов  общества следует, что разница 277 руб. между 94 683 руб. и 94 406 руб. сложилась по  

платежу за 4 квартал 2016 года, поскольку налоговым органом в представленном  расчете и апелляционным судом учтена сумма 69 723 руб., в то время как общество  указывает, что платеж совершен на сумму 70 000 руб. В свою очередь платеж за 2  квартал 2018 года на сумму 1678 руб. учтен в указанном расчете налогового органа в  составе суммы 94 406 руб. и апелляционным судом при проверке названного расчета,  о чем свидетельствует итоговая сумма НДС. Доводов и доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  обоснованности выводов апелляционного суда в части правомерности доначисления  обществу за проверяемый период НДС в сумме 35 961 486 руб., однако в отсутствие  проверки судами первой и апелляционной инстанций приведенных обстоятельств  относительно суммы 277 руб., не может признать обоснованными судебные акты в  части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения  налогового органа в части доначисления НДС в сумме 277 руб.  

Между тем, принимая во внимание положения статьи 44, 75 НК РФ, правовую  позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  17.10.2022 и от 27.05.2024 N 301-ЭС22-11144, от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688,  указание апелляционным судом на обоснованность начисления пени в сумме 12 475  700,89 руб. на недоимку по НДС в размере 35 961 763 руб., не может быть признано  обоснованным, с учетом отсутствия проверки доводов налогоплательщика  относительно уплаты ООО "Брянскевротранс" НДС за 4 квартал 2016 года в сумме  70 000 руб., а не 69 723 руб. (разница 277 руб.), а также доводов общества об учете при  исчислении пени по НДС уплаты ООО «Брянскевротранс» НДС по сроку уплаты, а не  по дате фактической уплаты налога, а именно общество указывает, что НДС за 1  квартал 2017 года в сумме 13 203 руб. уплачен 26.04.2017, а при расчете пени учтен по  сроку уплаты 29.08.2017, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, в период  между днем фактического поступления в бюджетную систему денежных средств в  сумме 13 203 руб. за предыдущие периоды не имелось основания для начисления  пени, то же произошло и по суммам уплаты НДС ООО «Брянскевротранс» за 2  квартал 2017 года в сумме 4860 руб. (уплачен 17.07.2017, а при расчете пени учтен по  сроку 13.09.2017), за 2 квартал 2018 года в сумме 1678 руб., за 3 квартал 2018 года в  сумме 4942 руб., то есть не учтен период и размер потерь бюджета в отношении  указанных сумм.  

Суд первой инстанции расчет сумм недоимки и пени по НДС не проверял. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену постановления  апелляционного суда в части отказа обществу в признании недействительным  оспариваемого решения налогового органа в части начисленного штрафа по пункту 3  статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 174 560 руб., поскольку спорный платеж  за 4 квартал 2016 года, а указанный штраф, уменьшенный в 8 раз с учетом положений  112, 114 НК РФ, начислен на сумму недоимки по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года в  общей сумме 3 491 200 руб. и за неуплату НДС за период 2016 - 2017 годов общество к  ответственности не привлекалось с учетом статьи 113 НК РФ.  

При этом, апелляционный суд, учитывая установленную сумму недоимки по  НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, обосновано признал недействительным решение  налогового органа в части привлечения общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде  штрафа в сумме 299 руб.  

В отношении определения налоговых обязательств по налогу на прибыль  организаций суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговые  обязательства ООО "Глобус-плюс" определены расчетным методом на основании  

данных тех же аналогичных налогоплательщиков, что и по НДС. При этом по  результатам проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля сумма  налога на прибыль организаций сложилась в большем размере (5 153 998 руб.), чем  сумма налога, доначисленная налоговым органом по акту проверки (3 321 898 руб.), в  связи с чем, чтобы не увеличить налоговое бремя и не ухудшить положение  налогоплательщика (увеличивая налоговые обязательства), налоговым органом по  итогам выездной налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль  организаций на основании данных, отраженных в акте налоговой проверки.  

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела налоговые  декларации, указал на необходимость учета уплаченных ООО "Брянскевротранс"  ЕНВД и налога на прибыль организаций (в 2016 году ЕНВД в общей сумме 223 611  руб. и налог на прибыль организаций 6154 руб.; в 2017 году ЕНВД в общей сумме 147  947 руб. и налог на прибыль организаций 587 руб., в 2018 году ЕНВД в общей сумме  107 470 руб. и налог на прибыль организаций 3189 руб.) и установил, что  определенная расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  с учетом определения доходов и расходов по данным аналогичных  налогоплательщиков, сумма налога на прибыль организаций, подлежащего уплате  ООО "Глобус-плюс" в бюджет за 2016 - 2018 годы составляет в общей сумме 5 144 068  руб. (в федеральный бюджет в сумме 667 116 руб., в бюджет субъекта Российской  Федерации, в сумме 4 476 952 руб.), из них:  

- за 2016 год 2 089 892 руб. (в федеральный бюджет в сумме 208 989 руб. и в  бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 880 903 руб.);  

- за 2017 год 1 656 900 руб. (в федеральный бюджет в сумме 248 535 руб., и в  бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 408 365 руб.);  

- за 2018 год 1 397 276 руб. (в федеральный бюджет в сумме 209 591 руб. и в  бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 187 685 руб.).  

Вместе с тем, принимая во внимание, что определенная сумма налога на прибыль  организаций по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля в размере 5 144 068 руб. привела к увеличению налоговых обязательств по  налогу на прибыль организаций относительно содержания акта выездной налоговой  проверки от 20.01.2021 N 14-1-05/5, налоговый орган, расценив данное обстоятельство  как влекущее ухудшение положения налогоплательщика, оспариваемым решением  доначислил обществу налог на прибыль организаций в сумме 3 231 898 руб. (в  федеральный бюджет в сумме 377 505 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 2 854 393 руб.), без учета уплаченного ООО "Брянскевротранс" налога на  прибыль в размере 9930 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль организаций за  2016 - 2018 годы, подлежащая к доначислению ООО "Глобус-плюс", составляет  3 221 968 руб. (3 231 898 - 9930), из них в федеральный бюджет в сумме 376 323 руб., в  бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 845 645 руб.  

С учетом изложенного апелляционный суд указал, что оспариваемое решение  инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления налога на  прибыль организаций на общую сумму 9930 руб., в том числе в федеральный бюджет  в сумме 1182 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8748 руб.  

Вместе с тем, из расчетов, представленных налоговым органом в апелляционный  суд, и обжалуемого постановления следует, что недоимка по налогу на прибыль в  размере 3 221 968 руб., состоит из сумм недоимки по данному налогу за 2016 год в  размере 2 139 445 руб. (в федеральный бюджет в сумме 213 945 руб. и в бюджет  субъекта Российской Федерации в сумме 1 925 501 руб.) и за 2017 год в размере  1 569 534 руб. (в федеральный бюджет в сумме 235 430 руб. и в бюджет субъекта  Российской Федерации в сумме 1 334 104 руб.), с учетом наличия излишней уплаты по  

налогу за 2018 год в размере 487 011 руб. (в федеральный бюджет в сумме 73 052 руб.  и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 413 959 руб.)  

В свою очередь, апелляционный суд установил, что недоимка по налогу на  прибыль за 2016 год составила 2 089 892 руб. (в федеральный бюджет в сумме  208 989 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 880 903 руб.), за  2017 год 1 656 900 руб. (в федеральный бюджет в сумме 248 535 руб., и в бюджет  субъекта Российской Федерации в сумме 1 408 365 руб.), за 2018 год - 1 397 276 руб.  

Однако, оспариваемым решением инспекции произведены доначисления только  за 2016 и 2017 годы, а за 2018 год доначисления по налогу на прибыль не  производились, напротив, указано на наличие за указанный период переплаты.  

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение в части  начисления налога на прибыль организаций на общую сумму 9930 руб.,  апелляционный суд, принимая во внимание его выводы о начислении расчетным  методом недоимки по данному налогу за 2016 год в размере 2 139 445 руб. (в  федеральный бюджет в сумме 213 945 руб. и в бюджет субъекта Российской  Федерации в сумме 1 925 501 руб.), при том, что обоснованным признал начисление  оспариваемым решением инспекции налога за указанный период в сумме 2 089 892  руб. (в федеральный бюджет в сумме 208 989 руб. и в бюджет субъекта Российской  Федерации в сумме 1 880 903 руб.), не дал оценки разнице указанных доначисленных  сумм, что влияет на итоговую сумму доначисленного налога за проверяемый период.  

Согласно положениям статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является  дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате  соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к  возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации. Соответственно  при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не  только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по  уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между  возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.  

Из представленного в апелляционный суд налоговым органом расчета пени по  налогу на прибыль следует, что указанный расчет сделан на недоимку в размере  2 139 445 руб. (в федеральный бюджет в сумме 213 945 руб. и в бюджет субъекта  Российской Федерации в сумме 1 925 501 руб.), а не признанную обоснованной за  указанный период - 2 089 892 руб. (в федеральный бюджет в сумме 208 989 руб. и в  бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 880 903 руб.).  

Также, апелляционным судом не дана оценка расчету пени по налогу на прибыль  за 2017 год, представленному в апелляционный суд налоговым органом, с учетом  доначисленных и признанных обоснованными сумм налога за 2017 год, где имеет  место обратный подход налогового органа и при исчислении пени принята сумма  недоимки за 2017 год в размере 1 569 534 руб. (в федеральный бюджет в сумме  235 430 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 334 104 руб.).  

Налогоплательщик также ссылается, что согласно выписке по движению  денежных средств ООО «Брянскевротранс» уплатило в бюджет налог на прибыль  организаций за 2017 год в общей сумме 3025 руб. (платежные поручения от 28.04.2017   № 68 ( № п/п 2171) на сумму 454 руб., № 69 ( № п/п 2173) на сумму 2571 руб.), а также  за 2018 год в общей сумме 1324 руб. (платежные поручения от 03.10.2018 № 146 ( №  п/п 3046) на сумму 198 руб. и № 147 ( № п/п 3047) на сумму 1126 руб.), при этом в  постановлении апелляционного суда не приведено обоснования исходя из каких  данных исходил налоговый орган и суд апелляционной инстанции, определяя суммы  налога на прибыль организаций, уплаченные ООО «Брянскевротранс» за 2017 и 2018  годы в размере 587 руб. и 3189 руб. соответственно.  

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не исследовал. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать  обоснованными выводы апелляционного суда в части приведенных расчетов недоимки  по налогу на прибыль и пени.  

Вместе с тем, относительно штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд округа  отмечает следующее. Из материалов дела следует, что общество к ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2016 год не  привлекалось с учетом положений статьи 113 НК РФ. Апелляционный суд указал на  обоснованность привлечения ООО "Глобус-плюс" к ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 20172018 года в сумме 54 126 руб., а именно в части, подлежащей уплате в федеральный  бюджет в сумме 8119 руб. ((235 430 руб. - 73 052 руб.) х 40% /8), в части подлежащей  уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 46 007 руб. ((1 334 104 руб.  - 413 959 руб.) х 40%/8), однако из приведенного расчета следует иная сумма штрафа,  а обоснованность указанного расчета не приведена, при этом суд округа также  учитывает выводы об отсутствии обоснованности определения недоимки по налогу на  прибыль за указанный период.  

Принимая во внимание положения статьи 44, 75 НК РФ, а также правовую  позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  27.05.2024 N 301-ЭС22-11144, от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688, суд первой инстанции в  указанной части расчеты налоговых обязательств общества также не проверял.  

При таких обстоятельствах и учитывая изложенное, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для вывода об обоснованности судебных актов  первой и апелляционной инстанций в части требований общества о признании  недействительным решения МИФНС N 5 по Брянской области от 05.08.2021 N 5 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  организаций в размере 54 126 руб. (в федеральный бюджет в сумме 8119 руб. и в  бюджет субъекта РФ в сумме 46 007 руб.), а также доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 277 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3  221 968 руб. (в федеральный бюджет в сумме 376 323 руб. и в бюджет субъекта РФ в  сумме 2 845 645 руб.), начисления пени за несвоевременную уплату налога на  добавленную стоимость в сумме 12 475 700,89 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль организаций в сумме 1 262 862,12 руб. (в федеральный бюджет в  сумме 155 607,55 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 107 254,57 руб.), в связи с чем  судебные акты подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288  АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного надлежит установить  все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при необходимости  предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов  и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в  обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм  материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный  акт.  

В остальной части постановление апелляционного суда от 24.01.2024 подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу   № А09-10634/2021 в части отказа в признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от  05.08.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления обществу с ограниченной ответственностью  "Глобус-плюс" штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  организаций в размере 54 126 руб. (в федеральный бюджет в сумме 8119 руб. и в  бюджет субъекта РФ в сумме 46 007 руб.), доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 277 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 221 968 руб. (в  федеральный бюджет в сумме 376 323 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 2 845 645  руб.), начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 12 475 700,89 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  организаций в сумме 1 262 862,12 руб. (в федеральный бюджет в сумме 155 607,55  руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 107 254,57 руб.), а также решение  Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 в удовлетворении указанной части  требований, отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области.  

В остальной части указанное постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко 

Судьи Г.А. Стрегелева  ФИО1