СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-8679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» (№ 07АП-7305/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8679/2019 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» (660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 965 264,62 руб. предоплаты, 54 440,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2017 по 01.04.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательства, 43 436,91 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 08.02.2019, 15 371,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 06.05.2019, также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования),

без участия сторон, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее - АО «Шахта «Заречная») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» (далее – ООО «Взвешенное решение») о взыскании 965 264,62 руб. предоплаты, 54 440,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2017 по 1.04.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательства, 48 456,28 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 1.04.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований (просит взыскать 965 264,62 руб. предоплаты, 54 440,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2017 по 1.04.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательства, 43 436,91 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 8.02.2019, 15 371,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 6.05.2019, также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства): уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8679/2019 в удовлетворении иска отказано. 

АО «Шахта «Заречная» не согласилось с принятым решением и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что конкурсный управляющий намерен подать заявление об оспаривании дополнительного соглашения к спецификации № 2 от 10.08.2017 к договору поставки № 1/ЗАР от 28.09.2017, согласно которому произведен зачет встречных требований. 

Определением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.09.2019.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» об оспаривании дополнительного соглашения к спецификации № 2 от 10.08.2017 к договору поставки № 1/ЗАР от 28.09.2017, в рамках дела о банкротстве № А27-7656/2016. 30.08.2019 от истца поступили дополнения.

Определением от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А27-8679/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-7656/2016 по заявлению конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 28.09.2017 к спецификации № 2 от 10.08.2017 к договору поставки товара № 1/ЗАР от 24.11.2016, взыскании в пользу истца 965 264 руб. 62 коп.

Определением от 25.11.2019 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Принимая во внимание устранение обстоятельств, послуживших основанием приостановления производства по настоящему делу, протокольным определением от 17.12.2019 в порядке статьи 146 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон, производство по делу возобновлено. 

От  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность явки представителя ответчика в связи с  отпуском представителя не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8679/2019 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «Взвешенное решение» (поставщик) и ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) заключен договор поставки № 1/ЗАР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (Приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 2 от 10.08.2017 к договору поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 3 475 309,33 руб. Срок передачи товара: в течение 2 месяцев с даты получения предоплаты. Условия оплаты: 50% предоплата, 25% в течение 15 дней с даты отгрузки на склад грузополучателя, 25% в течение 45 дней с даты отгрузки на склад грузополучателя.

Если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае не выполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе начислять, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,01% в день, за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения поставщиком условий по передаче товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением № 2569 от 15.09.2017 истец произвел предварительную оплату в размере 1 737 654,67 руб. Ответчик поставил товар на общую сумму 772 390,05 руб. согласно  представленных в материалы дела универсальным передаточным документам № 294 от 20.12.2017, № 309 от 28.12.2017.

Обязательства по передаче товара на сумму  965 264 руб. 62 коп. не исполнены, предоплата в размере 965 264 руб. 62 коп. не возвращена.

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо № 116 от 06.02.2019, в котором просил возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 965 264 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

В материалы дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение  от 28.09.2017  к спецификации № 2 от 10.08.2017 к договору поставки, согласно которому в спецификацию № 2 были внесены изменения (изменен перечень товара, подлежащего поставке; товар должен быть поставлен на сумму 772 390,05 руб.) Платеж (п/п № 2569 от 15.09.2017 на сумму 1 737 654,67), произведенный покупателем до заключения настоящего соглашения, в сумме, превышающей стоимость товара, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, а именно в сумме 965 264,62 руб., засчитывается сторонами в счет оплаты выполненных работ по заключенному договору на выполнение работ по ремонту оборудования NCD0926/16Z от 17.01.2017 и приложению № 1 от 17.01.2017 к нему (пункт 2 доп. соглашения). Все работы по ремонту оборудования выполнены, оно введено в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата перечисленной денежной суммы, поскольку соглашением сторон стороны прекратили обязательства. 

Фактически, подписав дополнительное соглашение  от 28.09.2017  к спецификации № 2 от 10.08.2017 к договору поставки,  стороны договорились прекратить обязательства ответчика на сумму 965 264 руб. 62 коп.  путем отнесения данной оплаты в счет платежа по договору на выполнение работ по ремонту оборудования NCD0926/16Z от 17.01.2017 и приложению № 1 от 17.01.2017. 

Доводы истца в части того, что  в период процедуры наблюдения, прекращение денежных обязательств должника не допускается, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 31.01.2017 по делу А27-7656/2016 в отношении АО «Шахта «Заречная»  введена процедура наблюдения в  рамках дела о банкротстве,  определением от 22.11.2017  в отношении общества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве АО «Шахта «Заречная»  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Взвешенное решение» об оспаривании

сделки  -  пункта 2 дополнительного соглашения от 28.09.2017 к спецификации № 2 от 10.08.2017 к договору поставки товара № 1/3АР от 24.11.2016, как сделки, нарушающей установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, а также просил взыскать с ООО «Взвешенное решение» денежные средства в размере 965 264, 62 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А27-7656/2016 пришел к выводу о том, что платеж в сумме 965 264,62 руб. был засчитан сторонами в счет оплаты выполненных работ по ремонту оборудования, используемого в процессе обычной хозяйственной деятельности, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Должник не доказал, что кредитор – ООО «Взвешенное решение» знало и должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств второй очереди текущих платежей за первое полугодие 2016 года.

Между тем, полностью отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел то, что применительно к положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом с момента достижения сторонами соответствующего соглашения.

Согласно статье 823  ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны достигли соглашения о прекращении обязательства путем заключения дополнительного соглашения 28.09.2017, с этой даты стороны договорились отнести ранее перечисленные денежные средства в сумме 965 264,62 руб., в счет оплаты выполненных работ по заключенному договору на выполнение работ по ремонту оборудования NCD0926/16Z от 17.01.2017 и приложению № 1 от 17.01.2017 к нему (пункт 2 доп. соглашения).

По условиям  пункта 3.4 договора если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае не выполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе начислять, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,01% в день, за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, срок начисления которых возник с момента перечисления денежных средств с 15.09.2017 (требования истцом предъявлены за период с 15.09.2017 по 01.04.2019), денежное обязательство по уплате процентов прекратилось  28.09.2017.

За указанный период размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 965 264 руб. 62 коп., составил 1 351 руб. 37 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2017 по 28.09.2017  в сумме 1 351 руб. 37 коп. у суда не имелось. При этом выводы суда об отсутствии  оснований для начисления неустойки правомерны.

Решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8679/2019 об отказе в удовлетворении искав полном объеме  подлежит отмене с принятие нового судебного акта на основании части 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 1 351 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной  жалобе  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  части 1 пункта 1 статьи 270, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8679/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 351 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 15.09.2017 по 28.09.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  23 756 руб. 46 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска и 2996 руб. 40 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» в доход федерального бюджета 28 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                                                         ФИО1