﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6847/2021

15 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11480/2021) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-6847/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ОГРН 5147746169489, дата присвоения ОГРН 02.10.2014, ИНН 7720827125, адрес: 111675, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 23, помещение XV) о взыскании 1 490 019 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» –Матушкиной Ю.П. по доверенности от 05.04.2021 № 145, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (далее – ответчик, ООО «Формула безопасности транспорта») о взыскании штрафов в размере за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.08.2020 № 32009289417. 

Определением суда от 28.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

До принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела,  истец  на основании статьи 49 АПК РФ  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать штраф в размере 1 490 019,40 руб. по договору от 12.08.2020 № 32009289417.

Определением от 21.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-6847/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Формула безопасности транспорта» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскан штраф в размере 530 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда  отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы  её податель указывает, что договор от 12.08.2020 № 32009289417 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ),  которым не установлены императивные требования к размеру санкций за ненадлежащее исполнение его условий. Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Условия, определённые договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурентной процедуре закупке, ответчик подписал договор без каких-либо разногласий.

ООО «Формула безопасности транспорта» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в нем доводами.

Представитель  истца в заседании  суда апелляционной инстанции  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Формула безопасности транспорта»  не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом (статья 121 АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 12.08.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Формула безопасности транспорта» (исполнитель) в соответствии с Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор № 32009289417 (л.д. 17-22) на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объекта транспортной инфраструктуры «Тюменский укрупненный центр ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – услуги) (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение к договору). 

 Срок  оказания услуг – 12 месяцев (пункт 1.3 договора). 

Цена договора составляет 12 600 194,04 руб. (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнить в полном объёме с надлежащим качеством все свои обязательства, предусмотренные договором и Приложением к нему. 

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости договора. 

В обоснование иска указано, что в ходе исполнения договора заказчиком выявлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которые зафиксированы соответствующими актами от 28.12.2020 № 8, от 29.12.2020 № 9, от 30.12.2020 № 10, от 31.12.2020 № 11, от 01.01.2021 № 12, от 02.01.2021 № 13,  от 03.01.2021 № 14, от 04.01.2021 № 15,  от 05.01.2021 № 16, от 06.01.2021 № 17, от 07.01.2021 № 18, от 08.07.2021 № 19, от 09.01.021 № 20, от 10.01.2021 № 21, от 11.01.2021 № 22, от 12.01.2021 № 23, от 13.01.2021 № 24, от 14.01.2021 № 25, от 15.01.2021 № 26, от 17.01.021 № 28, от 18.01.2021 № 29, от 29.01.2021 № 30 (л.д. 38-86). 

На основании пункта 6.2 договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг заказчик выставил исполнителю претензию от 17.09.2020 № 19-5525 об оплате штрафа на сумму 55 000 руб., претензию от 30.12.2020 № 19-8384 об оплате штрафа в размере 105 000 руб., претензию от 21.01.2021 № 19.354/АСС об оплате штрафа на сумму 230 000 руб.(л.д. 87-94). 

Первые две претензии ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, ответ на претензию от 21.01.2021 № 19.354/АСС не поступил. 

В связи с ненадлежащим оказанием услуг заказчиком принято решение об одностороннем отказа от исполнения договора, о чем исполнитель уведомлен письмом от 13.01.2021 № Исх.31-103/АСС (л.д. 98-99).

На основании статьи 6.4 договора заказчик начислил исполнителю штраф в размере 10% от стоимости договора, что составило 1 260 019,40 руб. (12 600 194,04 * 10%). 

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию от 16.03.2021 об оплате штрафа (л.д. 95-97).

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с  настоящим  иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб. 

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждён представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (л.д. 38-86).

В суде первой инстанции ответчик  возражений против  требований о взыскании штрафа в размере 230 000 руб. по претензии заказчика от 21.01.2021 № 19.354/АСС,  не заявил, признав их в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 230 000 руб. удовлетворены  судом.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по настоящему договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предъявлен штраф в соответствии с условиями пункта 6.4 договора в размере 1 260 019,40 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для  уменьшения заявленного к взысканию штрафа до 300 000 руб.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

 Таким образом, уменьшение размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  направлено на разумное применение меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения.

Суд, учитывая компенсационную природу  неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с изложенными в решении выводами  о наличии оснований для  снижении штрафа, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы штрафом без учёта его уменьшения.

При этом явная несоразмерность ответственности, вопреки позиции истца, следует из самого размера штрафной санкции - 10% от стоимости договора (а не её неисполненной части).

Само по себе то обстоятельство, что истец определяет размер штрафа на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-6847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин