Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9801/2020

Резолютивная часть решения изготовлена «12» октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «Волна», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дорожник», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 105 руб. неосновательного обогащения, 6 669 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.06.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств, по ставке, установленной п.1 ст.395 ГК РФ,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение завод «Волна» (далее – истец, АО «НПО завод «Волна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Авто-Дорожник») о взыскании 52 105 руб. неосновательного обогащения, 6 669 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.06.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств, по ставке, установленной п.1 ст.395 ГК РФ, а также 2 351 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика по системе «Мой арбитр» 31.08.2020 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он полагает, что 20.08.2018 им в адрес истца был выставлен счет на сумму 52 105 руб., а 19.09.2018 была осуществлена поставка бетона, которая принята представителем воинской части без возражений, подписанный УПД в адрес ответчика так и не возвращался.

От истца по системе «Мой арбитр» 10.09.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, представители военной части не являются сотрудниками АО «НПО завод «Волна», и что, по мнению истца, ответчик с 2018 года всячески уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Определением суда от 14.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.10.2020.

Дело слушалось в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Стороны дополнительных доказательств суду не представили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Авто-Дорожник» выставил истцу АО «НПО завод «Волна» счет на оплату № 82001 от 20.08.2018 на сумму 52 105 руб.

Истец платежным поручением № 9666 от 27.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 52 105 руб., в качестве оплаты по счету №82001 от 20.08.2018 за бетон с доставкой (материалы дела, л.д.12).

Как указывает истец в иске, ответчиком обязательства по поставке и доставке товара не произведены, первичные бухгалтерские документы (товарная накладная, акт выполненных работ), подтверждающие поставку и доставку товара, в адрес истца не направлялись. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03-49/352 от 21.11.2019, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, в течении 5 банковских дней со дня получения претензии по реквизитам истца, предупредив ответчика, что истцом будут дополнительно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку денежные средства в размере 52 105 руб. истцу возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 52 105 руб. неосновательного обогащения, и 6 669 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.06.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку в имеющемся счете на оплату № 82001 от 20.08.2018 указаны наименование, количество и цена товара, суд приходит к выводу, что отношения сторон основаны на фактически совершенной сделке по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) бетон М200 (В15) с доставкой в количестве 1 куб.м., по цене 7 300 руб., и бетон М350 (В25) с доставкой в количестве 8,7 куб.м., на общую сумму 44 805 руб., итого всего на 52 105 руб.

Истец перечислил ответчику 52 105 руб. платежным поручением № 9666 от 27.08.2018.

В связи с тем, что поставщик товар не поставил, истец уведомил ответчика о возврате перечисленных денежных средств.

В связи с неисполнения договора ответчиком, указанная выше претензия истца оценена судом, как свидетельство утраты истцом интереса к поставке ответчиком товара.

В связи с чем, указанную претензию суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлены: копия платежного поручения № 9666 от 27.08.2018 на сумму 52 105 руб., претензия № 03-49/352 от 21.11.2019.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, утверждая, что поставленный бетон марки М-360 (8,7 куб.м.) и М-200 (1 куб м.) принят представителем воинской части без возражений.

Суд соглашается с истцом в утверждении, что представители военной части не являются сотрудниками АО «НПО Завод «Волна» (истца). Также, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения им принятых на себя обязательств, а именно подтверждающие документы о передаче товара (исполнении обязательств) представителям заказчика.

Также, в отзыве ответчик утверждает, что в адрес АО «НПО Завод «Волна» направлялся УПД №100106 от 01.10.2018., однако доказательств его направления в адрес истца, ответчик не представляет.

Ответчик полагает, что АО «НПО Завод «Волна», обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании по прошествии почти 2 (двух) лет, злоупотребило правом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Более того, истцом представлены доказательства направления на электронный адрес ответчика запросов о предоставлении документов об исполнении обязательств ООО «Авто-Дорожник». Данные запросы также оставлены ответчиком без ответа.

Определением суда от 14.09.2020 ответчику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, с учетом возражений истца на его отзыв. 

Указанное определение суда, ответчиком не исполнено. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК). Допустимость доказательств означает, что доказательства должны быть получены в предусмотренном законом порядке. Сведения и документы, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть исследованы судом в качестве доказательств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 52 105 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании 52 105 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании 6 669 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.06.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 669 руб. 59 коп. за период с 28.08.2018 по 29.06.2020.

При этом, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме    52 105 руб., начиная с 30.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 351 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 7440 от 02.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2 351 руб. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дорожник», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «Волна», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 105 руб. неосновательного обогащения, 6 669 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.06.2020, а также 2 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 52 105 руб., начиная с 30.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      Л.В. Романова