478/2023-188661(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-38280/2023

Дело № А40-112785/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" на Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 10.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40112785/22,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере  22 945 руб. 21 коп., убытков в размере 25 777 руб. 48 коп.  

Без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

От общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ОПТИМА" поступило заявление о взыскании судебных расходов в  размере 113 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела № А40- 112785/22-3-813.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 18 апреля 2017 г., на  основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 с общества с  ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (107150, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БОЙЦОВАЯ УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 3, ОФИС 322,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  771801001) взысканы судебные расходы в размере 9 302 (Девять тысяч триста два) руб.  68 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" обратился с апелляционной жалобой, в  которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда  и вынести новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно  снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не  принято во внимание объем и характер работ, несение расходов, подтверждено  материалами дела, указывает на длительность рассмотрения дела.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 о  принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что  является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС"  неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 22 945 руб.  21 коп., убытков в размере 25 777 руб. 48 коп.  

Решением суда от 29 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства по делу А40112785/22-3- 813 Обществом понесены прямые судебные расходы по Договору  оказания услуг/поручения № 12/01/А от 12.01.2022 г.. в размере 113 ООО рублей, что  подтверждается Договором оказания услуг/поручения № 12/01/А от 12.01.2022 г. между  Адвокатским кабинетом ФИО1 и Обществом,  произведенной оплатой по Договору оказания услуг/поручения № 12/01/А от  12.01.2022г. (Платежное поручение № 61 от 03.11.2022), Актом об оказанных услугах  от 03.11.2022 в рамках Договора оказания услуг/поручения № 12/01/А от 12.01.2022 г.  

Согласно п. 1.1. Договора оказания услуг/поручения № 12/01/А от 12.01.2022 г .  Поверенным было принято поручение:  

1) Оказание услуг правового характера в части подготовки претензионных  документов в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,  процентов, убытков с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС"  (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС  322, ОГРН: 

<

***>),  

2) Подготовка мотивированной правовой позиции и согласование ее с  Доверителем, подготовка мотивированного искового заявления в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов, убытков с общества с  ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013,ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) (включая  подготовку всех необходимых процессуальных документов - суд первой инстанции),  

3) Консультирование Доверителя и правовое сопровождение по всем вопросам,  связанным с принятым поручением.  

В рамках п.2.1 Договора оказания услуг/поручения № 12/01/А от 12.01.2022 г.  судебные расходы были определены следующим образом:  

- в счет выполнения поручения, указанного в п. 1.1. настоящего Договора,  Доверитель оплачивает Поверенному 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, - в срок,  не позднее 4 месяцев со дня вынесения судебного акта судом первой инстанции по иску  Доверителя в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,  процентов, убытков с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС"  (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС  322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013,ИНН: 

<

***>,  КПП: 772201001) (п.1.1. Договора). По согласованию Сторон допускается оплата как  единым платежом, так и раздельными платежами (частичная оплата по Договору).  

Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 61 от 03.11.2022г. в размере 113 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку истцом было заявлены исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 22 945 руб.  21 коп., убытков в размере 25 777 руб. 48 коп.,, а суд вышеуказанным решением  удовлетворил требования частично, следовательно, понесенные Истцом судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному снижению с  учетом размера удовлетворенных требований, а именно: 9 302 руб. 68 коп.  

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в данном случае,  исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной  практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,  судебные расходы по данному делу соразмерны и обоснованы в размере 10 000 руб.,  которые подлежат пропорциональному снижению с учетом частичного  удовлетворенных требований до суммы 9 302 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной  части заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер  заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя,  отклоняется апелляционным судом.  

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг  представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует  сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся  единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем  проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени  нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный  специалист, рассмотрения дела в судах одной инстанции, основываясь на принципе  разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  и удовлетворил судебные расходы в сумме 9 302 руб. 68 коп.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40112785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.