Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23627/2020

23 января  2023 года

город Пермь

 

  Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено   23 января  2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»  (614064, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к  обществу  с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ»  (614535, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о взыскании 5 290 059 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»  (далее –  ООО  «Уралэкоресурс»,  истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ»  (далее –  ООО «ШАТРОВ»,  ответчик)  о взыскании  суммы предварительной  оплаты  в   размере  4  912 385  руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период  с   08.05.2019  по  24.09.2020  в сумме 377  673  руб. 68  коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Представитель истца  заявил письменное ходатайство об уточнении исковых  требований,  а  именно:   истец   просит   взыскать  с  ответчика сумму предварительной  оплаты  в   размере  4  912 385  руб. 71 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  за  период  с   08.05.2019  по  24.09.2020  в сумме 377  673  руб. 68  коп.  с   последующим начислением     до     момента     фактического     погашения    задолженности. 

Признать аннулированными следующие счет-фактуры:

счет фактура № 142 от 30.04.2019 года

счет фактура № 176 от 13.05.2019 года

счет фактура № 190 от 20.05.2019 года

счет фактура № 212 от 31.05.2019 года

счет фактура № 214 от 03.06.2019 года

счет фактура № 235 от 13.06.2019 года

счет фактура № 258 от 28.06.2019 года

счет фактура № 261 от 30.06.2019 года

Обязать ответчика исключить из книги продаж информацию о реализации товара согласно указанных счет фактур.

Протокольным определением суда от 09.02.2021г. в принятии уточнения исковых требований отказано, так как данное требование  является самостоятельным требованием, ранее не заявлялось, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021   решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-23627/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного  суда  Уральского округа от 26.01.2022 решение АрбитражногосудаПермского края  от 21.04.2021 по делу № А50-23627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» - без удовлетворения.

10.06.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»  обратилось в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-23627/2020  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11.10.22 г. заявление общества  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года  удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года по делу № А50-23627/2020 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика сумму предварительной  оплаты  в   размере  4  912 385  руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период  с   08.05.2019  по  17.01.2023 г.  в сумме 962 273  руб. 91  коп. с последующим начислением начиная с 18.01.2023 г.  до момента фактического погашения задолженности.

Протокольным определением суда от 17.03.23 г. уточнение требований принято.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 г.  между истцом  и ответчиком был заключен договор о поставке  продукции №21/2019,   в соответствии с условиями  которого, поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю товар, а покупатель (истец) принять и оплатить его.

Истцом была произведена ответчику предварительная оплата товара на сумму 4 912 385 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями №202 от 08 мая 2019 г., №258 от 31 мая 2019 г., №364 от 19 июля 2019 г., №380 от 26 июля 2019 г.  

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, задолженность ответчика составляет 4 912 385 руб. 71 коп.

 В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указал истец, на момент обращения  истца в суд  обязанность по поставке товара, установленная ст.506 ГК РФ, а также 1.1. договора поставки, ответчиком в полном объеме не исполнена.

Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар был в полном объеме поставлен истцу, что подтверждается товарными накладными, подписанными  обществом  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» без возражений, на накладных имеется подпись директора и оттиск печати организации.

Истец указал, что универсальные передаточные документы №18 от 11.02.19, №48 от 12.03.19, №29 от 21.02.19, №54 от 29.03.19 подписаны истцом формально, поставка и отгрузка  по УПД фактически отсутствовала, указанные действия совершены для снижения налоговой базы, а обязательства по поставке товара ответчик обязался исполнить позже. 

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №18 от 11.02.19, №48 от 12.03.19, №29 от 21.02.19, №54 от 29.03.19, на общую сумму 7 023 100 руб.

Между тем, при рассмотрении дела № А50-25443/2020 судом апелляционной инстанции установлены факты отсутствия реальности исполнения Ответчиком сделки по поставке какой либо продукции в адрес Истца на сумму 16 672 385,83 рублей, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у Ответчика (не доказано наличие) товара для поставки в адрес Истца, документов или иных доказательств перевозки товара как в адрес Ответчика так и Ответчиком в адрес Истца, отсутствие у Ответчика финансовых ресурсов для приобретения товара с целью его последующей поставки Истцу.

При наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

 Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а вопреки доводам истца опровергается фактическое исполнения сторонами сделки. 

Оценка представленных в дело доказательств позволяет констатировать факт отсутствия реальности исполнения сторонами договора поставки на заявленную по настоящему делу сумму (не доказаны наличие товара у поставщика, сведений о транспортировке товара, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара, наличие этого товара у ответчика).

При рассмотрении дела № А50-25443/2020 судом апелляционной инстанции было указано, что оснований для взыскания задолженности   суд не усматривает, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий.

 Вне зависимости от даты и номера формально подписанного между сторонами договора поставки вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, в том числе поставка которого оформлена универсальными передаточными документами №18 от 11.02.2019 г., №48 от 12.03.2019 г., №29 от 21.02.2019 г., №54 от 29.03.2019 г.

Поскольку сделки, оформленные универсальными передаточными документами №18 от 11.02.2019 г., №48 от 12.03.2019 г., №29 от 21.02.2019 г., №54 от 29.03.2019 г. являются ничтожными, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период  с   08.05.2019  по  17.01.2023 г.  в сумме 962 273  руб. 91  коп. с последующим начислением начиная с 18.01.2023 г.  до момента фактического погашения задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен истцом с учетом положений моратория. 

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ»  (614535, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»  (614064, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    задолженность в размере  4  912 385  руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами     в сумме 962 273  руб. 91  коп. с последующим начислением начиная с 18.01.2023 г. и до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 49 450 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ»  (614535, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 923 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин