ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9201/2020

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2/расходы1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

от ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» представитель ФИО1 (по доверенности от 03.05.2024)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 16.08.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40083/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания ПаритетЪ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-9201/2020/суб.2/расходы1 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) 04.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее – ООО «АТКС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства –конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020. Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 новым конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна»; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.10.2023 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Новые трубные технологии - Пересвет», ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.01.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Новые трубные технологии–Пересвет» судебных расходов в размере 200 000,00 руб. Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать судебные расходы солидарно с ООО «Новые трубные технологии и ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ». 

В арбитражный суд от ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» поступило встречное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000,00 руб. 

В дальнейшем ФИО2 уточнила заявленные требования, исключив из числа ответчиков ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ». 

Определением от 20.11.2024 суд принял отказ ФИО2 от требования о взыскании судебных расходов с ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ», в указанной части производство по обособленному спору прекратил; взыскал с ООО «Новые трубные технологии–Пересвет» в пользу ФИО2 100 000,00 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал; в удовлетворении встречного заявления ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 20.11.2024 в части отказа в удовлетворении встречного заявления ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 120 000,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате квалифицированной работы представителя и высокого качества оказываемых услуг, судом принят отказ ФИО2 от требования о взыскании судебных расходов с ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ». Апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» был привлечен к участию в деле только 08.07.2024 противоречит материалам дела, напротив, заявитель апелляционной жалобы изначально был привлечен ФИО2 к участию в деле, с момента поступления заявления в арбитражный суд.

Определением от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении отзыва ФИО2, ввиду его незаблаговременной подачи.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В этой связи, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

   По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

   Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

   Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

   В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

   Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 № 301-ЭС20-23111.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрению не подлежит.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Новые трубные технологии–Пересвет» судебных расходов в размере 200 000,00 руб. Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать судебные расходы солидарно с ООО «Новые трубные технологии и ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ». 

В арбитражный суд от ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» поступило встречное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000,00 руб. 

В дальнейшем ФИО2 уточнила заявленные требования, исключив из числа ответчиков ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ».

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг №6 заключен ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» с ООО «БАС» 25.01.2024, его предметом является участие исполнителя – ООО «БАС» в настоящем споре, возбужденном определением суда только 18.04.2024 и адресованному к другому ответчику ООО «Новые трубные технологии – Пересвет». 

При этом заявление о привлечении к участию в обособленном споре №А56- 9201/2020/суб.2/расх.1 в качестве соответчика ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» было подано ФИО2 только 08.07.2024, то есть через полгода после заключения спорного договора. 

С учетом изложенного судом верно отмечено, что в период заключения данного договора №6 (25.01.2024), по которому предъявлены встречные требования, даже потенциальной угрозы интересам Заказчика (ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ») не существовало, в связи с чем, юридическая защита ему не требовалась. 

Вопреки доводам жалобы, судом справедливо указано, что из судебных актов об оставлении заявления ФИО2 без движения от 14.02.2024 и последующего судебного акта о принятии ее заявления к производству суда от 18.04.2024 следовало, что правопритязания по судебным расходам были адресованы только к компании ООО «Новые трубные технологии – Пересвет». 

При этом, как верно указал суд, в отсутствие таковой потенциальной угрозы ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» и до предъявления к нему требований оплатило услуги ООО «БАС» в размере 72 000 руб. уже 28.05.2024.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание предмет договора об оказании услуг от 25.01.2024 №6, изложенный в п. 1.2, согласно которому оказываемая Исполнителем ООО «БАС» услуга» заключается в консультировании Заказчика в рамках обсоленного спора №А56-9201/2020/суб.2/расх.1, включающим в себя изучение представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу с учетом норм действующего законодательства, оценка и обсуждение перспектив дела с заказчиком, изучение представленных документов, подготовке и направлению в суд документов в рамках обсоленного спора №А56-9201/2020/суб.2/расх.1. 

Как верно указал суд, подобные услуги Исполнителя, как изучение и анализ имеющихся документов, выработка и формирование правовой позиции, ознакомление с судебной практикой, оценка и обсуждение перспектив дела с заказчиком и т.п. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке искового заявления (отзыва на исковое заявление); данные услуги не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2024 по делу №  А56-9201/2020/суб.2/расходы1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова