﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6733/2017

11 сентября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:

представителя индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея   Валерьевича - Берстенниковой Татьяны Ивановны (доверенность от 28.04.2018, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Бакушеева Алюра Баировича (доверенность от 07.11.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А10-6733/2017 (суд первой инстанции – Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А10-6733/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 1070317000467, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – ООО «ТСК», должник) возбуждено на основании заявления Брындина Дмитрия Александровича, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года.

Решением от 29 января 2017 года ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

06.03.2018 индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Валерьевич  (далее – Кириллов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 91.365.764 рублей 78 копеек.

Определением от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в третью очередь реестра включено требование в размере 22.665.465 рублей 69 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кириллов А.В. просит отменить определение от 6 февраля 2019 года и постановление от 24 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления представлены доказательства наличия встречных обязательств по зачетам; на то, что совершение переуступки права требования обусловлено предстоявшей процедурой ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ–Автотранс» (далее – ООО «ЗБСМ–Автотранс»), представляло экономический интерес для Кириллова А.В. по причине большей стоимости имущественных прав, приобретенных по договору уступки, по отношению к встречному предоставлению; на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции реальность имеющейся у должника задолженности, которая была переуступлена, не поставлена под сомнение.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Управления по Республике Бурятия, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 12 августа 2019 года.

Определение от 12 августа 2019 года о назначении на 10.09.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы Кириллова А.В. на определение от          6 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А10-6733/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 13.08.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Бурятия представители заявителя кассационной жалобы Берстенникова Т.И. и ФНС Бакушеев А.Б.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ТСК» Халтанова Эдуарда Рафаиловича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Кириллова А.В. -  Берстенникова Т.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Бакушеев А.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда, на основании которых признаны установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования кредитора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при его рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику при проведении в отношении ООО «ТСК» процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу во включении требования Кириллова А.В. в реестр.

Как видно из материалов дела, 04.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Трест «БайкалТрансСтрой» (далее – ООО «Трест «БТС») и            ООО «ТСК» заключен договор поставки ГСМ, по которому задолженность второго, именуемого в договоре покупателем, перед первым, именуемым поставщиком, составляет 26.188.844 рубля 16 копеек, в ее подтверждение представлены счета-фактуры и накладные.

15.11.2012 ООО «Трест «БТС» и ООО «ТСК» заключили договор купли-продажи транспортных средств и спецтехники за 32.389.805 рублей 10 копеек, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, предоставило второму, именуемому покупателем, коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты стоимости реализуемого имущества с выплатой процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2012 по 15.04.2013 – 0 процентов, с 16.04.2013 по 31.12.2014 – 0,01 процента и с 01.01.2015 по 31.12.2016 – 0,02 процента от неоплаченной цены переданного имущества за каждый день пользования кредитом. 

15.04.2014 ООО «Трест «БТС» и ООО «ТСК» заключили договор купли-продажи передвижной асфальтосмесительной установки контейнерного типа «Amman Global 160 Quick» за 20.303.462 рубля 90 копеек, по которому первое, именуемое в договоре продавцом, предоставило второму, именуемому покупателем, коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты стоимости реализуемого имущества с выплатой процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 – 0 процентов, с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 0,01 процента и с 01.01.2015 по 30.12.2016 – 0,02 процента от неоплаченной цены переданного имущества за каждый день пользования кредитом.

Обязательства ООО «ТСК» перед ООО «Трест «БТС» обеспечивались поручительством общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее – ООО «МК-137»).

26.12.2014 ООО «Трест «БТС» уступило ООО «ЗБСМ-Автотранс» право требования от ООО «ТСК» 26.188.844 рублей 16 копеек по договору поставки от 04.07.2012, 32.389.805 рублей 10 копеек по договору купли-продажи от 15.11.2012 и 10.389.805 рублей 10 копеек по договору купли-продажи от 15.04.2014 путем заключения возмездных договоров уступки права требования №№ 1–3.

02.04.2015 обязательства по оплате уступки права требования прекращены зачетом встречных однородных требований, совершенных между ООО «Трест «БТС» и            ООО «ЗБСМ-Автотранс».

22.11.2016 ООО «ЗБСМ-Автотранс» уступило Кириллову А.В.  право требования от  ООО «ТСК» задолженности по договорам поставки от 04.07.2012, купли-продажи от 15.11.2012 и от 15.04.2014, путем заключения между собой возмездных договоров переуступки права требования (вторичной цессии) №№ 1–3.

11.04.2017 обязательства по оплате переуступки прекращены зачетом встречных однородных требований между ООО «ЗБСМ-Автотранс» и Кирилловым А.В.

ООО «ЗБСМ-Автотранс» ликвидировано 23.05.2017.

ООО «ТСК» (исполнительный директор и фактический руководитель -  Коломийцев Сергей Викторович), ООО «Трест «БТС» (руководитель - Коломийцев С.В.) и Кириллов А.В. (зять Коломийцева С.В.) являются аффилированными лицами.

ООО «ЗБСМ-Автотранс» аффилировано по отношению к ООО «МК-137» через общего участника - Лищоту Владимира Ярославовича, который также является руководителем ООО «МК-137».

Отказывая во включении в реестр требования кредитора в размере 68.700.299 рублей 09 копеек, Арбитражный суд Республики Бурятия сослался на статьи 2, 4, 5, 16, 71, 100, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 8, 170, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из аффилированности сторон, между которыми совершались сделки, а также из мнимости уступки и переуступки права требования по обязательствам, возникшим из договоров поставки от 04.07.2012, купли-продажи от 15.11.2012 и от 15.04.2014.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кириллова А.В. постановлением от 24 мая 2019 года оставил определение от 6 февраля 2019 года без изменения.

Между тем, при разрешении обособленного спора не было учтено следующего.

Аффилированность лица, предъявившего требование к должнику, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа во включении требования в реестр.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц не применяется ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. 

Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

При рассмотрении спора по существу не была опровергнута гражданско-правовая природа обязательств, возникших из договоров поставки от 04.07.2012, купли-продажи от 15.11.2012 и от 15.04.2014.

Признавая требование кредитора необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости сделок, по которым произведена уступка      права требования, сославшись в его обоснование на отсутствие реальных расчетов между ООО «Трест «БТС», ООО «ЗБСМ-Автотранс» и Кирилловым А.В., экономического интереса в совершении сделок по уступке и переуступке права требования к должнику.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, которая характеризуется фактическим исполнением, не может быть признана мнимой.

В качестве способа прекращения сторонами взаимных обязательств законодатель называет зачет встречного однородного требования, предусмотрев таковой в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо пороков сделок зачетов, поставки либо купли-продажи, а в рассматриваемом случае право требования передано последовательно от цедентов к цессионариям, в то время как обязательства по оплате уступленного права прекращены зачетом, соответственно, договоры цессии являются фактически исполненными, а поэтому, с учетом установленных обстоятельств, не могут быть признаны мнимыми, влекущими их ничтожность.

Не был установлен и корпоративный характер предъявленного требования, исключающий возможность его включения в реестр.

В нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора не включили в предмет исследования вопрос о реальном существовании денежного обязательства по договорам поставки от 04.07.2012, купли-продажи от 15.11.2012 и от 15.04.2014, а также встречных однородных требований, прекращенных возмездными сделками о зачете.

При таких обстоятельствах, вывод о необоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику, основанного на неисполнении последним денежного обязательства по договорам поставки от 04.07.2012, купли-продажи от 15.11.2012 и от 15.04.2014, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств спора.

Определение от 6 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А10-6733/2017 в части отказа во включении в реестр требования Кириллова А.В. в размере 68.700.299 рублей 09 копеек как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве должника, подлежат отмене на основании  части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А10-6733/2017 в части, которая не обжалуется кредитором, подлежат оставлению без изменения, так как отсутствуют при их принятии в названной части нарушения требования части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности требования Кириллова А.В. и наличия оснований для его включения в реестр, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений его участников.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А10-6733/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» требования в размере 68.700.299 рублей 09 копеек.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А10-6733/2017 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева