Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7126/21

27 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ОАО "ТВЗ" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД", о взыскании 1 032 980,66 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», о взыскании пени по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019 за период с 22.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1 032 980,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по своевременному выполнению гарантийных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 23.8.5 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал правовую позицию, просил исковые требования удовлетворить. Истец представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, дополнительный отзыв, указывая на то, что неисправность вагона № 098 24020 не является гарантийной, подлежала устранению силами АО «ФПК», кроме того ответчик указывает на нарушение истцом рекламационной работы, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Корпорация «Сплав ЛТД» (ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения судебной экспертизы, сообщил о том, что спорный вагон был комиссионно осмотрен, что подтверждается Актом комиссионного осмотра пассажирского вагона № 098 24020 от 4 июня 2020 г.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ответчиком для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик во исполнение пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор №ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению №2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. 

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки – 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п.21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п.21.4 договора).

Согласно п.21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договораподрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон № 098 24020, постройки 27.02.2020 г. ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4516.03, заводской № 00049.

Из материалов дела следует, что после первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

04.06.2020 в вагоне № 098 24020 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск (постройки 27.02.2020 г. ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4516.03, заводской № 00049, пробег 0) в ходе комиссионного осмотра выявлено: не исправна автосцепка. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика (том 1 л.д.94-95).

Согласно п.21.10 договора стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу.

04.06.2020вагон № 098 24020 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23 (том 1 л.д. 87).

В присутствии представителя ответчика 17.06.2020 в отношении ОАО «Тверской вагоностроительный завод» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 70 на вагон № 098 24020. Установлена вина предприятия ОАО «Тверской вагоностроительный завод». 

01.08.2020 вагон № 098 24020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36 (том 1 л.д. 88).

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласовансторонами акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются (п.21.8 договора). 

Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком. 

Истец пояснил, что поскольку Акт-рекламация подписан представителями истца и ответчика 17.06.2020, срок устранения неисправности исчисляется с 17.06.2020 по 21.06.2020. Срок для расчета штрафной неустойки с 22.06.2020 по 31.07.2020 составляет 40 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В судебном заседании истец представил Акт (осмотра автосцепок на предмет наличия трещин на упрочненных поверхностях) от 19.04.2021 г. Данный документ подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений. Истец пояснил, что по обращению ответчика 19 апреля 2021 г. повторно был произведен осмотр автосцепных устройство, в результате осмотра установлено, что при визуальном осмотре выявлены трещины на ударной стенке зева и на ударной поверхности малого зуба автосцепок № 38146 и № 38228 вагона №098 24020. При подтверждении магнитопорошковым методом с помощью намагничивающего устройства МСН-14 № 01192 и концентрата магнитной суспензии МИНК-030 (сертификат № 122/20 от 07.2020) и ДИАГМА-1200 (акт выявляющей способности магнитных индикаторов от 04.03.2021) в процессе намагничивания выявлены индикаторные рисунки (изображение, образованное магнитным порошком на поверхности объекта контроля в месте расположения дефекта, примерно подобное форме дефекта на поверхности объекта контроля) на поверхностях корпусов автосцепок в зонах ударной стенке зева и на ударной поверхности малого зуба.

Истцом представлен расчет пени по указанному вагону на сумму 1 032 980, 66 руб.

Претензия № 10558/ФПКФ ДВОСТ от 10.09.2020, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пп. «а» п.23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 23.3 договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по договору (с учетом НДС). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Расчет истца за период с 22.06.2020 по 31.07.2020, судом проверен и признан верным, подлежащим применению. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Между тем, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в рамках гарантийных обязательств ответчиком не представлено.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ТВЗ» о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, возможно прийти к выводу о необходимости уменьшения ее размера. 

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет статью 333 ГК РФ и взыскивает по указанному договору неустойку в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик считает, что неисправность подлежит устранению силами АО «ФПК», в связи с чем представил График замены сцепных устройств.

Между тем, истец представил суду с исковым заявлением доказательства простоя вагона № 098 24020 в период с 22 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г.                                       (40 календарных дней), а именно, Акт-рекламацию №70 от 17 июня 2020 г., уведомление о приемки вагона из ремонта от 1 августа 2020 г., Акт выполненных работ от 1 августа 2020 г.

Таким образом, поводом для обращения в суд с исковым заявлением послужил факт простоя вагона № 098 24020 с 22 июня 2020 г. по 31 июля                         2020 г.

Ответчик предоставляет суду Графики замены сцепных устройств. Данные графики определяют, что ОАО «ТВЗ» осуществит доставку сцепных устройств СА-3 25 августа 2020 г. (в рамках Графика согласованного и утвержденного 30.07.2020) и 26 июня 2020 г. и 17 июля 2020 г. (в рамках Графика согласованного и утвержденного 11 июня 2020 г.)

Следовательно, ответчик представляет доказательства, которые относятся к правоотношениям сторон с периодом, отличным от заявленного в исковом заявлении. Исковые требования вытекают из иного временного периода, представленные график и Акты не распространяются на предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет штрафной неустойки.

Согласно п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации. 

Таким образом, Договор четко и однозначно определяет, что первый день устранения недостатков является день/дата составления акта-рекламации.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Соответственно, неисправность в соответствии с условиями Договора должна быть устранена до 24 часов 21 июня 2020 г.

В материалах судебного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что вагон № 098 24020 был выпущен из ремонта 1 августа 2020 г. в 5 час. 00 мин. МСК. вр (в 14 час. 00 мин. время местное).

Следовательно, истец нарушил срок, установленный п. 21.7. Договора на 40 календарных дней.

Также ответчиком в отзыве указано, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов (недостатка) и к правоотношениям сторон подлежит применению ГОСТ Р 57898-2017.

ГОСТ Р57177-2016 в п. 6 «Предисловие» устанавливает, что настоящий стандарт может быть применен на добровольной основе для соблюдения требований технических регламентов.

В Договоре отсутствует ссылка на ГОСТ Р57177-2016. Стороны не согласовали применения данного документа к правоотношениям, возникшим в рамках Договора. При этом ГОСТ не является нормативной и/или технической документацией и регламентирует требования к технологическому процессу индукционно-металлургическому способа наплавки деталей машин и механизмов. Следовательно, данный ГОСТ Р не устанавливает требования к эксплуатации деталей, в том числе при осуществлении железнодорожных перевозок.

Раздел 9 ГОСТ Р57177-2016 «Виды дефектов наплавного ИМС слоя, причины их возникновения и способы устранения» определено, что в наплавном слое не допускаются трещины. В примечании же речь идет о сетки горящих трещин.

При этом в Акте комиссионного осмотра пассажирского вагона № 098 24020 от 4 июня 2020 г. указывается, что на автосцепных устройствах выявлена трещина корпуса (о наличии сетки горящих трещинах речь не идет ни в одном документе).

Следовательно, ссылка ответчика на ГОСТ Р57177-2016 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет и довод заявителя о том, что случай является не гарантийным в виду следующего. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В соответствии с разделом 21 «Гарантия качества» Договора Подрядчик (ответчик, АО «ТВЗ») гарантирует, что при производстве Товара применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо), материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации (пп. «б» п. 21.1 Договора). 

Подрядчик не несет ответственности только за те недостатки (дефекты) Товара, по которому Подрядчик предоставляет гарантию качества, в той мере, в которой они возникли по вине Заказчика, третьих лиц (за которые Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия вины Заказчика, третьих лиц и действия обстоятельств непреодолимой силы лежит на Подрядчике (п. 21.2 Договора). 

Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава (п. 21.3 Договора). 

Таким образом, условиями Договора четко и однозначно определено, что Ответчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава, а в случае если недостатки возникли по вине истца, то ответчик обязан доказать данный факт. Иные условия Договор не содержит. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, исходя из доказательств, представленных истцом, факт гарантийной неисправности подтвержден. Так, в материалах дела имеются Акт выполненных работ от 1 августа 2020 г., Акт замены автосцепных устройств от 01 августа 2020 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено

Так же в отзыве ответчик указывает, что пробег вагона – 0 км и данный факт не соответствует действительности. Между тем, в материалах дела имеется электронный паспорт вагона № 098 24020, из которого следует, что дислокация в поезд данного вагона не производилась. Следовательно, пробег вагона, в составе пассажирского поезда составил 0 км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 22.06.2020 по 31.07.2020 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                О.С. Гузеева