1042/2022-22430(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6453/2021

06 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании от межрегионального природоохранного  

прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Кауров  

А.Ю. (доверенность от 28.09.2022, служебное удостоверение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью мебельный комбинат «Рассвет» на решение  

Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года по делу  

 № А78-6453/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

24 мая 2022 года по тому же делу, установил: 

исполняющий обязанности межрегионального природоохранного прокурора  Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее также –  прокурор, истец) в интересах неопределенного круга лиц, Федерального агентства  лесного хозяйства обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее также – ООО МК «Рассвет», ответчик) об обязании возвратить  министерству природных ресурсов Забайкальского края в течение десяти календарных  дней с момента вступления в законную силу судебного акта участок лесного фонда,  расположенный на особо охраняемой природной территории - государственном  зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский», а именно: Петровск- 

Забайкальское лесничество, Новопавловское участковое лесничество кварталы с  номерами 84-110, 114, Толбагинское участковое лесничество кварталы с номерами  65-68, 71-75, 77-86, 89-92, 96, Хохотуйское участковое лесничество кварталы с  номерами 82-84, 89.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных  ресурсов Забайкальского края, межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Забайкальском крае и Республике Бурятия, государственное казенное учреждение  «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края» (далее  также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 мая 2022 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МК «Рассвет»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что к договору аренды,  заключенному в 2008 году судами неправомерно применены нормы, начавшие  действовать с 2016 года, каких-либо нарушений на момент заключения спорного  договора аренды лесного участка не допущено, более того, как утверждает заявитель  жалобы, лесной участок передан ему в 2005 году на основании договора аренды  участка лесного фонда от 12.04.2005 № 1/05, и в период заключения договора аренды в  2005 года ограничения на передачу лесных участков, относящихся к заказникам,  отсутствовали, границы заказника «Бутунгарский» на период 2005 года не были  определены, а сами лесные участки, переданные обществу, не относились к защитным  лесам.  

По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального права  (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применены разъяснения,  данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не  рассмотрены и не оценены доводы ответчика о необходимости выбора иного способа  защиты нарушенного права.  

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не  согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без  изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (определение от 30 августа 2022 года о принятии кассационной  жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2008 между  государственной лесной службой Забайкальского края и обществом заключен договор  аренды № 89 (в редакции соглашения от 27.05.2019 № 1), по условиям которого  общество МК «Рассвет» приняло во временное владение и пользование лесной участок  общей площадью 114 718 га, с ежегодной нормой пользования 77 600 куб.м, в том  числе, по хвойному хозяйству 55 450 куб.м, расположенный на территории  муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в Петровск-Забайкальском  лесничестве, Новопавловском участковом лесничестве (кварталы с номерами 66-68, 70,  71, 77-79, 82-129), Толбагинском участковом лесничестве (кварталы с номерами 40-42,  48, 49, 65-69, 71-112), Хохотуйском участковом лесничестве (кварталы с номерами 77,  82-86, 89, 90), а также на территории муниципального района «Хилокский район» в  Бадинском лесничестве (Толбагинская дача кварталы с номерами 43-47, 52-56, 60, 61;  Хохотуйская дача кварталы с номерами 61, 72-76, 80, 81).  

По условиям договора аренды лесного участка арендатору предоставлено право  осуществления заготовки древесины в объеме 77 600 куб.м ежегодно, со сплошными и  выборочными рубками (пункт 4.2).  

Согласно приложению № 2 к договору аренды лесного участка,  предусматривающему цели, виды и объемы использования лесов, участок предоставлен  для одного вида лесопользования-заготовка древесины.  

Обращаясь с иском, прокурор указал, что из договора следует, что под видом  эксплуатационных лесов для коммерческой заготовки древисины арендатору  

предоставлены защитные леса государственного природного зоологического заказника  регионального значения «Бутунгарский», однако Положением о государственном  зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский», утвержденным  постановлением Правительства Забайкальского края от 22.08.2016 № 357 (далее также  – Положение), предоставление лесов заказника для деятельности по коммерческой  заготовке древесины запрещено.  

Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины и их  освоение с указанной целью свидетельствует о нарушении в данной части договором  аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы, что послужило  поводом для обращения прокурора в арбитражный суд с иском о возложении на  ответчика обязанности возвратить названный участок лесов.  

Возражая относительно требований прокурора, ООО МК «Рассвет» указало, что  меры по защите территории заказника приняты путем вынесения решения Петровск- Забайкальским городским судом от 03 сентября 2019 года по делу № 2-364/2019,  которым обществу МК «Рассвет» запрещено проведение сплошных рубок по спорному  договору аренды на особо охраняемой природной территории.  

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался  положениями статей 11, 12, 166, 167, 168, 301, 302, 606, 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 8, 10, 12, 25, 29, 102 - 107, 111, 112 Лесного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О  введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьями 2, 22, 23, 24  Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях», статьями 58, 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из обоснованности  требований прокурора.  

Заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности суд  признал необоснованным, а срок не пропущенным.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой  инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на  землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса,  эксплуатационные леса и резервные леса.  

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов  осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного,  неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1).  Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и  выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса  подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения  высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с  обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат  освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным  использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым  назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).  

В силу статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины  осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2);  

граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании  договоров аренды лесных участков (часть 8).  

Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к  защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях,  предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.  

Частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих,  водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных  полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если  это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и  выполняемыми ими полезными функциями.  

В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается  осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными  функциями (часть 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, положениями лесного законодательства установлены  ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в  защитных лесах.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что  участок лесного фонда, предоставленный обществу по договору аренды, обладает  ограниченным режимом хозяйственного использования территории, поскольку  является заказником, а сделки, позволяющие осуществление в границах такого участка  деятельности, не совместимой с целями создания и режимом заказника, являются  ничтожными. Из условий заключенного обществом и государственной лесной службой  Забайкальского края договора суды установили, что спорный участок лесного фонда,  расположенный в границах Петровск-Забайкальского лесничества передан обществу  МК «Рассвет» под заготовку древесины, а в отчете об использовании лесов за 2019,  2020 годы содержатся сведения о рубке защитных лесов в лесных участках в границах  заказника.  

Суды также установили, что спорный лесной участок находится в границах  государственного природного зоологический заказника регионального значения  «Бутунгарский», в котором в соответствии с Положением о государственном  

зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский» деятельность по  коммерческой заготовке древесины запрещена.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь  вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции и апелляционный суд  пришли к правомерному выводу о том, что предоставление в аренду защитных лесов в  целях заготовки древесины и их освоение с указанной целью свидетельствует о  нарушении в данной части договором аренды требований закона и посягательстве на  публичные интересы, что влечет ничтожность договора аренды лесного участка от  24.12.2008 № 86 в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от  27.05.2019 в части предоставления участка лесного фонда Петровск-Забайкальского  лесничества, Новопавловского участкового лесничества в кварталах с номерами 84-110,  114, Толбагинского участкового лесничества в кварталах с номерами 65-68, 71-75, 7786, 89-92, 96, Хохотуйского участкового лесничества в кварталах с номерами 82-84, 89.  

Суды также установили, что решением Забайкальского краевого суда от  29 апреля 2021 года по делу № 3а-57/2021 пункт 19 Положения, разрешавший  предоставление лесов заказника для деятельности по коммерческой заготовке  древесины признан недействующим по административному исковому заявлению  межрегиональной природоохранной прокуратуры.  

В этой связи суды обоснованно указали на то, что спорный лесной участок,  расположенный на особо охраняемой природной территории (в границах заказника),  подлежит возвращению ответчиком министерству природных ресурсов Забайкальского  края в кварталах с номерами 84-110, 114 Новопавловского участкового лесничества, в  кварталах с номерами 65-68, 71-75, 77-86, 89-92, 96 Толбагинского участкового  лесничества, в кварталах с номерами 82-84, 89 Хохотуйского участкового лесничества  Петровск-Забайкальского лесничества.  

Правовых оснований для иных выводов и для иной оценки доказательств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой  давности подлежат отклонению.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что о нарушении режима особо  охраняемой природной территории прокурору стало известно в 2019 году, в связи с  чем, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном  случае истцом не пропущен.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу  

судебных актов, содержащих правильные, по сути, выводы судов. Вопреки доводам  кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора правильно  определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили  законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу,  дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований  законодательства.  

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются  обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,  оценка которых произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных им  полномочий.  

Само по себе несогласие общества с результатами оценки судом  представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может  свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка  доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного  суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года по делу   № А78-6453/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич  

Судьи Н.П. Кушнарева 

Л.М. Соколова