ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10608/2022

г. Красноярск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      «13» марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «20» марта 2024 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Бутина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до перерыва:

от истца (Southern Cross Assurance Limited) - ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2022, диплом, паспорт, 

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт, удостоверение адвоката № 13668, 

от третьего лица (ФИО5) - ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Southern Cross Assurance Limited

в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва, 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 декабря 2023 года по делу  № А33-10608/2022, 

 

установил:

Southern Cross Assurance Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (далее – ООО «ТРАНССИБ», ответчик) о взыскании доли перестраховочного возмещения в размере 25 496 126 рублей 80 копеек.

Определениями от 12.04.2023, от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 исковое заявление о взыскании доли перестраховочного возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что требования, вытекающие из договора от 27.04.2015                     № 682/CHG-15-TR01, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, которое рассматривается в соответствии с нормами российского права. 

По мнению апеллянта, применение судом арбитражной оговорки может затронуть права кредиторов ответчика, в связи с чем арбитражная оговорка не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании   объявлялся перерыв до 13.03.2023.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела  правил арбитража ARIAS на английском языке.

Рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела, поскольку в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен заверенный перевод документов, исполненных на иностранном языке, а также обществом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2015 компанией Southern Cross Assurance Limited (далее – перестрахователь) при посредничестве брокера Challenge Group Inc. (далее – брокер) был заключен договор перестрахования от 27.04.2015 № 682/CHG-15-TR01 (далее – договор   перестрахования) с ООО «ТРАНССИБ» (далее – перестраховщик). 

Период перестрахования по договору перестрахования с 31.01.2015 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу                                 № А33-40636/2019 ООО «ТРАНССИБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано истцом, 20.11.2015 по договору перестрахования в период его действия произошел убыток - имуществу страхователя MALAORO CORPORATION LTD был причинен ущерб вследствие пожара, причиной которого стало короткое замыкание электричества.

04.04.2016 перестраховщику была выставлена дебет-нота на оплату первой части возмещения по доле участия в риске (12% от 100% в соответствии с условиями Договора перестрахования), что составило 350,661.12 PGK (111,860.90 USD по курсу обмена 1 PGK = 0.319 USD). В дебет-ноте также содержится информация о размере резерва заявленного, но неурегулированного убытка после осуществления промежуточной выплаты. Перестраховщик осуществил оплату первой части возмещения 11.05.2016.

22.08.2017 перестраховщику была выставлена дебет-нота на оплату второй части возмещения по доле участия в риске, что составило 207,025.80 PGK (66,045.80 USD по курсу обмена 1 PGK = 0.319 USD). Размер резерва заявленного, но неурегулированного убытка после осуществления второй промежуточной выплаты, указанный в дебет-ноте, на 100% составляет  8,000,000.00 PGK. Перестраховщик осуществил оплату второй части возмещения 06.11.2017.

Дебет-нота на оплату окончательной доли перестраховочного возмещения в размере 339,952.89 USD (12% от 8,880,692.00 PGK по курсу обмена 1 PGK = 0.319 USD) и подтверждающие сумму убытка документы были направлены брокером в адрес перестраховщика 07.02.2020.

Как указывает истец, он оплатил убыток в полном размере, в связи с чем получил право на получение окончательной доли перестраховочного возмещения по доле ответчика, что впоследствии стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие права на получение окончательной доли перестраховочного возмещения по доле ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из арбитражной оговорки в договоре перестрахования в соответствии с которой предусмотрено, что все разногласия и споры по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд согласно AIDA Арбитражного сообщества страховщиков и перестраховщиков Великобритании (ARIAS), а также, что договором определена страна, правовым нормам которой подчиняется договор (Независимое государство Папуа – Новая Гвинея).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

По смыслу статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договором перестрахования от 27.04.2015 № 682/CHG-15-TR01 предусмотрено, что все разногласия и споры по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд согласно AIDA Арбитражного сообщества страховщиков и перестраховщиков Великобритании (ARIAS). Место проведения арбитражного судопроизводства - Порт Моресби, Папуа - Новая Гвинея. 

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации данный спор не относится. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Заключенным между сторонами настоящего спора договором определена страна, правовым нормам которой подчиняется договор (Независимое государство Папуа – Новая Гвинея), место проведения арбитражного разбирательства и его порядок.

Как установлено судом первой инстанции, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием оговорки об арбитраже конкурсный управляющий ООО «Транссибирская корпорация» заявил в суде первой инстанции 27.02.2023.

При этом ранее в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего такое заявление было сделано 14.12.2022 представителем комитета кредиторов общества.

Таким образом, заявление о неподсудности спора Арбитражному суду Красноярского края являлось первым сделанным ответчиком заявлением по существу спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего спора российским арбитражным судом без учета арбитражной оговорки в связи с банкротством ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

         Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

 Между тем настоящее требование предъявлено истцом не в рамках дела о банкротстве ООО «Транссибирская корпорация», в связи с чем правило об исключительной подсудности дел о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом случае. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее Southern Cross Assurance Limited обращалось с требованием о включении в реестр требований ООО «Транссибирская корпорация» аналогичного требования, однако определением от 22.09.2020 по делу № А33-40636-2/2019 Арбитражный суд Красноярского края признал данное требование текущим и прекратил  производство по рассмотрению требования  Southern Cross Assurance Limited о включении в реестр требований кредиторов должника - «Транссибирская корпорация».

Таким образом, требование Southern Cross Assurance Limited подлежат рассмотрению в общегражданском порядке с применением общих норм процессуального права, в том числе главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года по делу № А33-10608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина