АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5694/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Вокруг света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 350 000 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.04.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная группа» (далее - ООО «ССМГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Вокруг света» (далее - ООО Туристическое агентство «Вокруг света», ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом было установлено основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а именно, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела отложено на 22.09.2020.

 В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: оригиналов (подлинников) расходных кассовых ордеров от 25.12.2019 № 1706 и от 26.12.2019 № 1709, оригиналов доверенности от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО «ССМГ» судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, ответчику предложено представить оригиналы оспариваемых документов, либо нотариально заверенные копии обозначенных документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020, в связи с непредставлением ответчиком, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020, оригиналов оспариваемых документов (либо нотариально заверенных копий обозначенных документов), судом было повторно предложено ответчику представить оригиналы оспариваемых документов, либо нотариально заверенные копии обозначенных документов; в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 26.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ФИО2 пояснил, что на расходном кассовом ордере от 25.12.2019 № 1706 на сумму 130 000 руб. и на расходном кассовом ордере от 26.12.2019 № 1709 на сумму 220 000 руб. он не расписывался, проставленная на документах подпись ему не принадлежит.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третье лицо, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в декабре 2019 года между ООО «ССМГ» и ООО Туристическое агентство «Вокруг света» предполагалось заключение договора оказания туристических услуг.

В качестве предоплаты по предлагаемому к заключению договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 562.

Вместе с тем договор стороны не заключили. 

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «ССМГ» в адрес ООО Туристическое агентство «Вокруг света» направило претензионное письмо (требование) с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Факт приобретения ООО Туристическое агентство «Вокруг света» денежных средств в размере 350 000 руб. подтвержден платежным поручением от 24.12.2019 № 562.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, в целях проверки заявления ООО «ССМГ» о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком копий расходных кассовых ордеров от 25.12.2019 № 1706 и от 26.12.2019 № 1709, суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ООО Туристическое агентство «Вокруг света» представить оригиналы (подлинники) указанных документов.

Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, от дачи расписки об ответственности за фальсификацию доказательств уклонился.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, подпись которого, по мнению ответчика, стоит в спорных документах. 

Поскольку в судебное заседание явился ФИО2, то есть лицо, которое, по мнению ответчика, подписало спорные документы, суд посредством опроса и сверки ФИО2 подписи, проверил заявление о фальсификации.

Согласно пояснениям указанного лица, подпись на расходных кассовых ордерах от 25.12.2019 № 1706 и от 26.12.2019 № 1709 ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, заслушав ФИО2 и учитывая факт отсутствия проставления на данных документах подписи самим ФИО2, пришел к выводу, что расходные кассовые ордера от 25.12.2019 № 1706 и от 26.12.2019 № 1709 не являются надлежащими доказательствами факта возвращения ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Резюмируя вышесказанное, суд отмечает, что с учетом сроков рассмотрения дела у ответчика было достаточное количество времени воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления доказательств, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт возникновения неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств наличия договорных отношений, встречных обязательств между сторонами ответчиком также не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2020 № 69)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Вокруг света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина