1230/2022-33314(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1406/2021

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-63/2022) Государственного областного казенного  учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу № А421406/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по заявлению о взыскании судебных  издержек, в рамках дела  

по иску Государственного областного казенного учреждения «Управление  капитального строительства Мурманской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-84» о взыскании пеней 

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-84» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 65751,36  руб. пеней, начисленных с 28.08.2019 до 11.12.2019 за просрочку окончания работ  по государственному контракту от 29.04.2019 № 18-2019.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу  

 № А42-1406/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о взыскании с Учреждения 37000 руб. судебных издержек по оплате юридических  услуг.  

Определением от 16.12.2021 заявление удовлетворено частично; с  государственного областного казенного учреждения «Управление капитального  строительства Мурманской области» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-84» взыскано 30000 руб. судебных расходов; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда в части размера судебных расходов,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по  изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату  услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления от 21.01.2016).  

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не  вправе уменьшать его произвольно.  

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют  свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской  Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года  N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и  др.).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При  этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя представил в материалы дела достаточные доказательства,  подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Довод истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы  судебных издержек подлежит отклонению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и  сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен в  порядке упрощенного производства в судах первой и апелляционной инстанций,  характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа  разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу  ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 30000 руб. расходов на  оплату услуг по оказанию юридической помощи, оснований для взыскания судебных  расходов в большем либо меньшем размере у суда не имелось.  

Апелляционный суд полагает недопустимым снижение судебных издержек  лишь на том основании, что в среднем по региону средняя стоимость юридических  услуг по ведению дела составляет определенную сумму. Настоящее дело простым  не являлось, что следует из судебных актов по нему, предмета спора и объема  доказательственной базы.  

На ответчика не возложена какими-либо нормами законодательства  обязанность отыскания представителя с минимальной стоимостью услуг, вне  зависимости от качества услуг, отзывов других клиентов о конкретном  представителе.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу   № А42-1406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Пряхина