ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25004/2019

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу А65-25004/2019 (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» задолженности в сумме 8 025 739, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» (заказчик) заключен договор оказания услуг №7, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» обязалось оказывать по заданию заказчика услуги, а общество с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги. Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.2 договора производится в течение трех банковских дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ.

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, указывает, что с даты заключения договора по 31.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» оказано услуг на сумму 5 434 606, 83 руб. что подтверждается карточкой счета 60 общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» за период январь 2017 года - декабрь 2018 года, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» оказано услуг на сумму 3 745 269, 24 руб., что подтверждается карточкой счета 60.01 общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» за период январь 2019 года - декабрь 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом, другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судом первой инстанции, в обосновании требования представлены договор оказания услуг № 7 от 09.01.2018 с дополнительными соглашениями, карточка счета 60.01 за 2019 г., карточка счета 60 за январь 2017- декабрь 2018.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции определением предлагал кредитору представить документы в обоснование осуществленных услуг и работ, бухгалтерскую, финансовую отчетность с указанием на спорные работы, расшифровки, оборотно-сальдовые ведомости.

Между тем, документы в обоснование реальности оказанных услуг заявителем не представлены.

Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела также не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств реальности договорных отношений и оказания услуг должнику в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, как и актов выполненных работ, которые суд предложил заявителю представить в целях проверки установления обоснованности долга, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» ФИО4, не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог предоставить мотивированный отзыв к судебному заседанию, что является нарушением действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18416/2019 от 24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В материалах дела имеются письменные пояснения  временного управляющего ФИО4 на заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «БАШМИЛК» о включение в реестр  от 13.10.2020 (л.д. 49), из содержания которых следует, что документы от бывшего руководителя ему не переданы, ответы на запросы не предоставлены, в связи с чем не имеет возможность представить мотивированный отзыв.

Таким образом, с учетом объективных обстоятельств, указанных в письменных пояснениях, которые никак не повлияли на исход дела, с учетом осведомленности временного управляющего о наличии спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права временного управляющего на участие в настоящем обособленном споре не нарушены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу А65-25004/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова