﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48462/2021

28 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Роста» (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литер А, офис 642, ОГРН: 1117847293871, ИНН: 7801551958, дата регистрации 19.07.2011);

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (Россия 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 6,Р.М.3; ОГРН: 1047833025360, ИНН: 7838026264, дата регистрации 19.05.2004); 

2. открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (Россия 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14; ОГРН: 1037800050430, ИНН: 7801021171, дата регистрации 24.02.1993); 

3. общество с ограниченной ответственностью «Мой сам» (адрес:  Россия 196653, Санкт-Петербург,  Колпино, Павловская ул., д. 23/16, кв. 30, ОГРН: 1157847255389, ИНН: 7805320888, дата регистрации 24.07.2015);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аллес» (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, Ольги Берггольц ул., д. 35, лит. Б, ОГРН 1157847176300)

об истребовании 

 

при участии

- от истца: Тихонов И.В. (по доверенности от 01.07.2021), Збарский А.А. (по доверенности от 13.02.2020)

- от ответчика: 1. не явился, извещен

2. Нижегородцев Б.А. (по доверенности от 31.12.2021)

3. не явился, извещен

- от третьего лица:  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», открытому акционерному обществу «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» и обществу с ограниченной ответственностью «Мой сам» об истребовании автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 14.

В судебное заседание явились представители истца и Производственного объединения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Производственного объединения поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании у ПАО «ВТБ» доказательств, отклонил его как необоснованное.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Роста» и обществом с ограниченной ответственностью «Аллес» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 24.06.2016 № 1/06-2016 (далее – Договор) согласно которому ООО «Аллес» обязался изготовить комплект технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания (п.1.1.1. Договора) по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 14 (п.1.1.2. Договора).

Между Истцом и Ответчиком 09.12.2016 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому Ответчик осуществил монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования ALLES CW 6 на шести постах № ACW 1611009 в соответствии с Договором.

Как указывает истец, согласно информации с официального сайта Росреестра по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.14 сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002061:11. На данном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Истцом установлено, что арендаторами земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002061:11 являются ООО «Лидерстрой», ОАО «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10».

Кроме того, Истцом установлено, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.14 услуги автомойки оказывает ООО «Мой сам».

Истцом также указывает, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.14 находится автомойка самообслуживания под брендом «Волна» что подтверждается сведениями из информационно-коммуникационной сети Интернет.

На официальном сайте сети автомоек «Волна» (http://www.volnamoyka.ru/index.php/kontactnaia-informatsia)  указаны контактные данные ООО «Современные технологии» (ИНН 7806529096).

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, ООО «Современные технологии» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности.

Поскольку автомойка не зарегистрирован в ЕГРН как недвижимое имущество, лицом, владеющим автомойкой, по мнению истца, следует признавать лицо, владеющее земельным участков на котором расположена автомойка в том числе лицо, владеющее им на праве аренды.

Полагая, что нахождение имущества ООО «Роста» во владении ответчиков при отсутствии на то законных оснований существенно нарушает права как истца, так и его кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из указанного истцом истребуемого имущества видно, что имущество не относится к индивидуально-определенным вещам, и таким образом, не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным установить право собственности истца на спорное имущество с учетом того, что имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками.

Более того, в отношении спорного имущества не представлено доказательств его нахождения у ответчика, при этом один из ответчиков – ОАО «ПОГА-10» отрицает факт наличия у него указанного имущества.

В связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, установить его местонахождение также не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 07.09.2020 № 149 истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.