АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-5333/2018

Г. Новосибирск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат»

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «В Контакте»,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности № 39 от 15.02.2018, ордеру № 01/10 от 01.10.2018, ФИО4 по доверенности № 39 от 15.02.2018, ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных ответчиком:

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 14:22 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov», а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 15:36 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968», цитаты:

«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…»;

 «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 16:31 в сети Интернет по электронному адресу: «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid= 520253431675292&id= 100010719198879¬if_id=1513227009179679 ¬if_t=like_tagged», следующие цитаты: 

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

«… в построенной на территории Успенского психоневрологического интерната ВИП-сауне неоднократно отдыхали виц-губернаторы Новосибирской области…»;

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных 14.12.2017 в 14:22 ответчиком в сети Интернет путем размещения видеозаписи (по ссылке на ресурс - «https://vk.com/r.antonov»), а также в аналогичной видеозаписи, опубликованной ФИО2 14.12.2017 в 15:36 в группе социальной сети «Вконтакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс - «https://vk.com/wall-79567249_193968»), а именно цитаты:

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют»;

обязать ответчика удалить из сети Интернет вышеуказанные порочащие сведения, расположенные по электронным адресам:

«https://vk.com/r.antonov» (14.12.2017 в 14:22);

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (14.12.2017 в 15:36);

«https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010 719198879¬if_id=1513227009179679¬if_t=like_tagged» (14.12.2017 в 16:31);

«https://vk.com/r.antonov» (видеозапись 14.12.2017 в 14:22);

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (видеозапись 14.12.2017 в 15:36);

О взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 18 220 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на включение в оспариваемые публикации высказываний, представляющих его личное мнение, убеждение и оценочное суждение, не подлежащее проверке; отсутствие порочащего характера публикаций и видеозаписей. Ответчик утверждает, что страницы в сети Интернет по электронным адресам: «https://vk.com/wall-79567249_193968», «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010 719198879¬if_id=1513227009179679¬if_t=like_tagged» ему не принадлежат, им не администрируются, доступа к данным страницам и размещенной на них информации ответчик не имеет, размещений публикаций и видеозаписи на указанных Интернет-сайтах не осуществлял.

ООО «Вконтакте», получившее судебное извещение, согласно почтовому уведомлению, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Принимая во внимание наличие доказательств вручения судебного извещения третьему лицу, арбитражный суд рассматривается дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители истца заявили об отказе от исковых требований (т. 3 л.д. 73-78) в части требования признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, изложенных в статьях, опубликованных ответчиком в социальной сети «Вконтакте» 14.12.2017 в 14:22 (ссылка на ресурс: «https://vk.com/r.antonov»), а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности...»;

а также требования относительно цитаты, размещенной 14.12.2017 в 15:36 в в группе социальной сети «Вконтакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс: «https://vk.com/wall-79567249_193968»), цитаты:

«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…».

Полномочия представителя истца заявлять об отказе от иска судом проверены, подтверждены представленной суду доверенностью (т. 4 л.д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от исковых требований в указанной истцом части по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov» размещена публикация, содержащая следующую цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…» (т. 2 л.д. 10-11). Публикация размещена под указанием: «ФИО2 14 дек 2017». 

На той же странице размещена видеозапись, содержащая интервью, включающее следующие высказывания: 

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют».

14.12.2017 в 15 часов 36 минут в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/bolotnoye» («https://vk.com/wall-79567249_193968») размещена публикация (т. 2 л.д. 24-25), содержащая цитаты: 

«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…»;

 «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…».

Публикация размещена под указанием: «Типичное Болотное 14 дек 2017». На той же странице размещена видеозапись, содержащая интервью.

1412.2017 в 16 часов 31 минуту в сети Интернет на странице: «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010 719198879¬if_id=1513227009179679¬if_t=like_tagged» размещена публикация (т. 1 л.д. 135-139), содержащая цитаты: 

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

«… в построенной на территории Успенского психоневрологического интерната ВИП-сауне неоднократно отдыхали виц-губернаторы Новосибирской области…».

Публикация размещена под указанием: «ФИО6 с ФИО2 и еще 2. 14 дек 2017». 

Полагая, что фрагменты изложенных выше публикаций ущемляют его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта размещения в сети Интернет оспариваемых сведений истцом представлен протокол осмотра от 06.02.2018, составленный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа города Новосибирска, фиксирующий осмотр интернет ресурса (т. 2 л.д. 1-57).

Пунктом 18 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Первоначальное бремя доказывания распространения оспариваемых сведений лицом, к которому предъявлен иск, отнесено на истца.

Ответчик не оспаривает размещение публикации 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov». В отношении публикаций сведений в сети Интернет на страницах по электронным адресам: «https://vk.com/wall-79567249_193968», «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010 719198879¬if_id=1513227009179679¬if_t=like_tagged» ответчик отрицает их размещение, утверждает об отсутствии у него доступа к указанным интернет-ресурсам, прав администрирования данных страниц. В обоснование данных утверждений ответчик ссылается на правила размещения информации и правила прохождения процедуры верификации для профилей (т. 3 л.д. 107-116).

Из содержания указанных выше правил, размещенных на общедоступной странице сайта в сети Интернет «https://www.facebook.com», следует, что о подлинности профиля или страницы могут свидетельствовать наличие визитки подтверждения либо взаимосвязанность аккаунта с официальным сайтом или профилем.

Публикация на интернет-странице по электронному адресу «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010 719198879¬if_id=1513227009179679¬if_t=like_tagged» имеет форму обращения и размещена под заголовком «ФИО6 с ФИО2 и еще 2». 

Согласно представленным в дело материалам, на указанной выше интернет странице отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать об их принадлежности ответчику. Какие-либо сведения об авторстве ответчика относительно данной публикации либо его согласии на ее размещение истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются. Само по себе включение в содержание публикации сведений об имени и фамилии ответчика не может являться достаточным подтверждением размещения оспариваемой информации с использованием указанного истцом интернет-ресурса.

Равным образом публикация, размещенная на интернет-странице по электронному адресу «https://vk.com/r.antonov» не содержит сведений о причастности ответчика к ее составлению либо размещению. Как следует из адреса данной страницы «https://vk.com/wall-79567249_193968», зафиксированного в нотариальном протоколе осмотра как «https://vk.com/bolotnoye», и заголовка публикации, размещение осуществлено сообществом «Типичное Болотное».

Письмом от 12.09.2018 № 107, поступившим по запросу суда, ООО «В Контакте» сообщило, что запись, размещенная по адресу «https://vk.com/wall-79567249_193968» была опубликована администрацией сообщества «Типичное Болотное» непосредственно, без предложения об опубликовании данной записи иным пользователем сайта. 

Права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, находящимися в общем доступе на сайте по адресу: «https://vk.com/terms». Согласно пункту 6.13.7 вышеуказанных правил ответственность за действия, связанные с созданием и администрированием сообществ, несет соответствующий пользователь.

Проанализировав содержание имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности размещения ответчиком оспариваемых публикаций на страницах в сети Интернет по электронным адресам: «https://vk.com/wall-79567249_193968», «https://www.facebook.com/ permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010719198879¬if_id=1513227009179679¬if_t=like_tagged», что исключает возложение на ответчика ответственности за содержание данных публикаций. В отсутствие доказательств наличия у ответчика доступа к данным страницам и прав администрирования соответствующего ресурса, основания для возложения на него обязанности удалить размещенную информацию со страниц в сети Интернет отсутствуют. 

Не оспаривая размещение публикации и видеозаписи на интернет-странице по адресу «https://vk.com/r.antonov», ответчик ссылается на недоказанность порочащего характера оспариваемых, одновременно характеризуя соответствующие высказывания как его оценочное суждение, убеждение, мнение.

Материалами дела подтверждается, размещение на указанной выше интернет-странице публикации, содержащей указанные истцом сведения, и видеозаписи, зафиксированной нотариальным протоколом осмотра от 06.02.2018. Видеозапись представлена в дело на CD-диске (т. 2 л.д. 58), обозревалась судом в судебных заседаниях с участием представителей сторон.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что видеозапись содержит интервью, данное ФИО9, по настоящее время находящимся на стационарном обслуживании в Учреждении, согласно справке от 07.05.2018 № 719 (т. 2 л.д. 113).

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. 

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. 

С учетом изложенного, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С, составленному экспертом ФИО10, в фрагменте статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты в сети Интернет на странице по электронному адресу «https://vk.com/r.antonov», «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…», в фрагменте видеозаписи, включающей цитаты: «там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; «как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют» содержатся сведения, имеющие негативный характер в отношении Учреждения. 

Сведения, имеющие негативный характер: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…», выражены в форме предположения.

Сведения «там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят» выражены в форме оценочного суждения.

Сведения «как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют» выражены в форме утверждения о факте, автором которого является интервьюируемый.

В обоснование исковых требований Учреждение представило заключение специалиста от 25.10.2018 № 285-лэ/2018, составленное ФИО11, специалистом негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (т. 4 л.д. 27-35).

Согласно выводам заключения специалиста № 285-лэ/2018, оспариваемые истцом сведения имеют негативный характер и относятся к Учреждению. В форме утверждения поставлены фразы: 

«Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют».

Сведения «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности» поставлены в форму предположения.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Анализируя содержащиеся в оспариваемых публикациях сведения, суд исходит из того, что оценке спорной информации на соответствие действительности должна подвергаться вся информация в целом, в том виде, в котором она размещена в сети Интернет, без разделения ее на составляющие, поскольку влияние на аудиторию достигается не отдельными ее элементами, а суммой определенных методов и способов воздействия на читателя. Правовой оценке подлежит вся спорная информация в целом и способ ее подачи.

Из пункта 6 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Г К РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Анализируя содержание представленной в дело публикации, суд приходит к выводу, что видеозапись размещена ответчиком на странице в сети Интернет как часть приведенных в статье высказываний, на что указывают прямые ссылки на содержание интервью в тексте публикации. Соответственно, размещение видеозаписи как части публикации представляет собой утверждение автора публикации о фактах, предлагаемых для обсуждения читателю. Использование в тексте публикации предположительных оборотов «может», «могут» в отдельных синтаксических конструкциях, не опровергает утвердительного характера всей публикации в целом.

Между тем из содержания исследовательской части экспертного заключения от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С следует, что экспертному исследованию подвергнуты дословные цитаты, без учета их взаимосвязи с содержанием публикации в целом, включая размещение на интернет-странице видеозаписи как части публикации.

Из содержания исследовательской части заключения специалиста от 25.10.2018 № 285-лэ/2018 видно, что исследованию подвергнуты спорные цитаты с учетом как грамматических форм их отдельных элементов, так и взаимосвязь этих элементов с иными частями публикации с использованием контекстуального анализа.

Исходя из анализа содержания оспариваемой публикации, включающей видеозапись интервью как составную часть, суд соглашается с выводом заключения специалиста от 25.10.2018 № 285-лэ/2018 об утвердительном характере оспариваемых истцом сведений, размещенных на интернет-странице по адресу «https://vk.com/r.antonov».

При этом данные сведения определенно указывают на совершение Учреждением противоправных действий, направленных на отъем квартир, в отношении лиц, состоящих на обслуживании Учреждения, то есть на допущение таких действий при осуществлении Учреждением его уставной деятельности. Данное обстоятельство указывает на оскорбительный характер сведений, содержащихся в оспариваемой публикации.

Следуя материалам дела, прокуратурой Мошковского района Новосибирской области по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения Учреждением требований законодательства, по результатам которой выявлены отдельные нарушения, не имеющие отношения к сведениям, содержащимся в оспариваемой публикации. Данное обстоятельство подтверждено представлением прокуратуры от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно акту от 13.04.2018 № 4 (т. 3 л.д. 27-54), составленному по результатам проверки на основании приказа министерства труда и социального развития Новосибирской области от 13.02.2018 № 157, нарушения, имеющие отношение к опубликованным ответчиком сведениям также не выявлены.

Согласно имеющимся в деле актам от 18.10.2017 № 17/15, от 17.10.2017  № 42, составленным по результатам проверок, проведенных соответственно контрольными подразделениями ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области и ГУ МЧС по Новосибирской области, правонарушения в контролируемых областях деятельности Учреждения отсутствуют.

Письмом от 22.01.2018 № 252ж-2017 (т. 2 л.д. 93-94), направленным в адрес ответчика, прокуратура Мошковского района Новосибирской области сообщила, что факт принуждения голосовать за конкретного кандидата подтверждения не получил; также не подтвердились факты незаконных удержаний из пенсий, изъятий квартир, незаконного применения медицинского препарата, удержания денежных средств.

Таким образом, имеющимися в деле материалами в их совокупности опровергается соответствие действительности оспариваемых Учреждением сведений, опубликованных ответчиком.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключения эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, в части следующих сведений: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там» и сведений, содержащихся в видеозаписи интервью, включенного в состав публикации. Соответствие таких сведений действительности опровергается материалами дела.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как предъявление требования об удалении соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С учетом изложенного, требования истца об удалении со страницы в сети Интернет по электронному адресу «https://vk.com/r.antonov» размещенной публикации и видеозаписи следует признать правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариального осмотра доказательств в сумме 18 220 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств понесены истцом в связи с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на судебную защиту. Соответствующий протокол осмотра представлен в материалы дела и исследован судом при разрешении спора.

Факт несения истцом расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств подтвержден справками нотариуса от01.02.2018, 06.02.2018 № 1-1746 (т. 2 л.д. 111-112) в сумме 18 220 рублей. Оплата расходов произведена Учреждением, что следует из прямого указания в справках и в тексте протокола осмотра. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств подлежат возмещению ответчиком.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленных сторонами доказательства и приводимые ими доводы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Учреждения в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там», видеозаписи интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov»; обязания ответчика удалить из сети Интернет указанных сведений и видеозаписи; взыскания расходов на нотариальный осмотр в сумме 18 220 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные Учреждением при обращении за судебной защитой расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» от исковых требований в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статьях, опубликованных 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице по адресу: «https://vk.com/r.antonov»:

- «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности»;

Сведений, размещенных 14.12.2017 в 15 часов 36 минут в группе социальной сети «ВКонтакте» «Типичное Болотное» по адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968»:

- «… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…».

Производство по делу в указанной части прекратить

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»;

видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov».

Обязать ФИО2 удалить из сети Интернет сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»;

видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov».

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18 220 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская