Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-14778/2023

«18» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчиков: ООО «ЖЭУ-14» – ФИО3 по доверенности, ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5, ФИО6 по доверенности,

эксперт ООО «Лого-групп» - ФИО7.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» о взыскании солидарно убытков вследствие затопления нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> в размере 211 378 руб., а также расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб. 

От истца, принимая во внимание выводы судебного эксперта, поступило заявление об отказе от требований к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от требований, заявленных к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14».

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска, заявленного к одному из ответчиков, закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции считает возможным принять отказ истца, заявленного к одному из ответчиков, а именно к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требований, заявленных к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу собственника причинен ущерб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 108.9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

20.09.2022 арендатором помещения до собственника доведена информация, о произошедшем затоплении, о чем по телефону в аварийно-диспетчерские службы ООО «Концессия теплоснабжения» и  ООО «Концессия водоснабжения» переданы указанные сведения.

29.09.2022 с целью получения необходимых сведений и документов, в адрес ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «ЖЭУ 14», администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации о выезде бригады аварийно-диспетчерской службы Дзержинского района г. Волгограда для устранения причин аварии рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 3 произошедшей 20.09.2022 и проводимых работах.

Администрацией Волгограда письмом от 13.10.2022 сообщено, что ремонтные работы на наружных тепловых сетях ООО «Концессии теплоснабжения» в границах многоквартирных домов по ул. Рионской, 3, и ул. Рионской. 5. проводились с 14.09.2022 по 16.09.2022. Ремонтные работы проводились ООО «Концессии теплоснабжения» в затопленном холодной водой тепловом канале. В целях недопущения подтопления здания аварийными или дождевыми водами должна быть восстановлена герметизация узла ввода трубопроводов тепловых сетей через наружную стену здания (согласно типовой серии 5.905-26.08. выпуск1). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ 14» ответственность за исправное техническое состояние узла герметизации несет ООО «ЖЭУ 14».

Для оценки причиненного затоплением ущерба, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Стройэкс».

Так, в соответствии с заключением ООО «Стройэкс» №09/03-2023 стоимость ущерба определена экспертом в размере 211 378 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 15 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Концессии теплоснабжения», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ответа администрации г. Волгограда от 13.10.2022, затопление принадлежащего истцу помещения могло произойти по причине проведения ремонтных работ на наружных тепловых сетях ООО «Концессии теплоснабжения» в границах многоквартирных домов по ул. Рионской, 3, и ул. Рионской. 5 и отсутствия герметизации узла ввода трубопроводов тепловых сетей через наружную стену здания, ответственность за исправное техническое состояние которого, возложена на ООО «ЖЭУ 14».

Так, с целью определения причинно – следственной связи между затоплением, и ущербом, причиненным нежилому помещению истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лого-групп» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причина и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 108,9 кв.м., произошедшего 20.09.2022 года?

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 108,9 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом установлено, что на вводном узле системы отопления со стороны подвала имеется нарушение гидроизоляции, выявлен факт замены части трубы после вводного узла, установлена протечка из трубы после вводного узла. (Фот. 5-8).

Указанная протечка в связи с незначительным количеством поступающей влаги не может являться причиной затопления помещения истца, кроме того данная утечка проходит за пределами границ нежилого помещения ФИО8

Нарушение герметизации вводного узла системы теплоснабжения и ГВС также не является причиной повреждения нежилого помещения принадлежащего ФИО8о, поскольку помещение истца находится над тепловым каналом между тепловым узлом около дома 3 по ул. Рионской и вводным узлом дома 3 по ул. Рионская (Фот. 1).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что точный момент начала затопления установить нет возможности, так факт затопления был выявлен 20.09.2022, процесс затопления согласно характеру повреждений происходил не одномоментно, а накопительно. 

По своему характеру повреждения, имеющиеся в нежилом помещении образуются при длительной повышенной влажности в помещении, вследствие длительного воздействия пара.  

В сентябре 2022 на наружных сетях ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения», расположенных в канале велись ремонтные работы и устранение течи, в связи с низким давлением ГВС и ХВ дома 3 по ул. Рионская г. Волгограда.

Поскольку все тепловые камеры связаны между собой инженерными сетями с последующим вводом коммуникаций в жилой дом, имеется прямая причинно- следственная связь между ремонтными работами на наружных тепловых сетях ООО «Концессии теплоснабжения», а именно тепловой сети Ду=100мм под проезжей частью по ул. Рионской (между тепловыми камерами О (УТ1-4) и ТК (YT) 1-4) и затоплением встроенных нежилых помещений ФИО8о, расположенных по адресу: 

<

...>.

В связи с повышенной влажностью в тепловой камере от попадания воды на тепловой узел, пар образованный в тепловой камере и тепловом канале между тепловым узлом и домом 3 по ул. Рионская поступил в подвал дома 3 по ул. Рионская, и пристроенное помещение 1 этажа дома 3 по ул. Рионской принадлежащее ФИО8, остыв пар, конденсировал влагу, которая в результате длительного воздействия повредила нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО8

Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу : 

<

...>, площадью 108,9 кв.м, определена экспертом в размере 211 378 руб.

По результатам судебного исследования, ООО «Концессии водоснабжения» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении ООО «Лого-групп» не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ФИО7, не установлено.

 Доводы ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза по определению причинно – следственной связи между затоплениями, происходившими в сентябре 2022 году и причиненного истцу ущерба имуществу в результате такого события, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии герметизации ввода тепловых сетей через наружные ограждения здания, суд находит необоснованными.

Так, подлежащие применению ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, где определены характеристики, при наличии которых конструктивные элементы, помещения, инженерные сети и коммуникации включаются в состав общего имущества в многоквартирного дома, «транзитные» сети не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых сетей. На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 и «Свод правил Тепловые сети» пункта 16.50 СП 124.13330.2012 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства (герметизацию), предотвращающие проникновение воды и газа в здание. 

К аналогичному выводу пришел также Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.04.2016 по делу № А65-10630/2015.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.200 №115 установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Как следует из экспертного заключения, имеется прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами на наружных тепловых сетях ООО «Концессии теплоснабжения» и затоплением встроенных нежилых помещений ФИО8о, расположенных по адресу: 

<

...>.

В связи с повышенной влажностью в тепловой камере от попадания воды на тепловой узел, пар образованный в тепловой камере и тепловом канале между тепловым узлом и домом 3 по ул. Рионская  поступил в подвал дома и пристроенное помещение 1 этажа дома, остыв пар, конденсировал влагу, которая в результате длительного воздействия повредила нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю.

Между тем, как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации сетей ООО «Концессии теплоснабжения» не исполнена.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 211 378 руб., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Истцом произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (п/п №314 от 17.11.2023), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.  

Стоимость экспертизы составила - 30 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 211 378 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 руб. и расходы связанные с проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Чурикова