ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37121/20

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» - ФИО1 дов. от 17.08.2023

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании  03 октября     2023 года

кассационную жалобу   конкурсного управляющего  ООО «Пулпланс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая    2023  года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  июля         2023 года

об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 200 915 рублей 54 копейки

в рамках дела о банкротстве ООО «Пулпланс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 ООО «Пулпланс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 убытков в размере 200 915 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пулпланс» убытки 200 915,54 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  указывая на то, что 144 624,30 руб. являются «убытками бюджета», суд апелляционной инстанции не учел, что эта сумма включена судом в реестр требований кредиторов именно должника, а не списана уполномоченным органом как безнадежная задолженность.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основания взыскания убытков с ФИО2 установлены, в том числе во вступившим в законную силу судебным актом. Схожие заявления о взыскании с ФИО2 убытков уже были рассмотрены в рамках настоящего дела и удовлетворены, в т.ч. после отмены судом округа необоснованного отказа судов.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  при их подаче.

В адрес ФИО2 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, единственным участником (с 15.08.2018) и генеральным директором должника (с 26.10.2018) являлся ФИО2  С момента создания должника (дата присвоения ОГРН 28.04.2017) по 15.08.2018 участником должника, а также по 26.10.2018 генеральным директором должника являлась ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что из заявления ИФНС России №2 по г. Москве следует, что за несвоевременную обязанность по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов и страховых взносов образовалась задолженность в виде неуплаты пени в размере 166 721, 30 руб.; также от ИФНС России №2 по г. Москве 16.11.2021 поступили решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с ООО «Пулпланс» на общую сумму 259 194,24 руб. из которых штрафы и пени в размере 34 194,24 руб.

В связи с чем, заявитель полагает, что исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФИО2 был обязан своевременно осуществлять оплату налогов, однако ответчик своевременно не осуществил уплату налогов, что привело к привлечению Общества к финансовой ответственности в виде начисления штрафов и пени в размере 200 915,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что  начисленные обязательные платежи, а также обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов должника, не являются реальным причиненным ущербом для организации и не могут составлять основу для определения суммы убытка, заявленной управляющим, подлежащего возмещению лицами, входящими в состав органов юридического лица, исходя из дефиниции убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления №62),  юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае, заявленная сумма убытков 200 915, 54 руб.,  как на то ссылался конкурсный управляющий должником,  состояла из 166 721,30 руб. – сумма пеней, начисленных ФНС и признанных обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по настоящему делу, -34 194,24 руб. – сумма штрафов и пеней, что следовало из решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с ООО «Пулпланс».

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, требования уполномоченного органа в размере 823 084,30 руб. признаны и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, из которых 166 721, 30 руб. это санкции (пени), за неуплату начисленных НДФЛ, налогов и страховых взносов.

Управляющий утверждал, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 не следует, что взысканные с должника пени в размере 166 721, 30 руб. состоят в т.ч. из предъявленных должнику отдельно 34 194, 24 руб. на основании решений №1085 от 24.02.2021 и №8031 от 22.09.2021 г.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что сумма 34 194,24 руб. включена в сумму 166 721,30 руб. является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность возместить убытки в виде штрафов за налоговые правонарушения, примененных в отношении организации-налогоплательщика, не учел, что ранее в рамках настоящего дела были рассмотрены и удовлетворены заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с того же лица.

В настоящем случае выводы судов относительно отсутствия в действиях(бездействии) общества должника нарушения законодательства РоссийскойФедерации по своевременному предоставлению сведений индивидуального(персонифицированного) учета основаны на неправильном примененииположений ст.ст.16, 69 АПК РФ, поскольку факт такого нарушения,установленный, в том числе  вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023), не подлежал пересмотру в рамках настоящего обособленного спора.

Суд округа полагает необходимым отметить, что спустя непродолжительное время  после удовлетворения заявлений о взыскании аналогичных убытков, суды, принимая обжалуемые судебные акты,  немотивированно пришли к противоположным выводам в отношении взыскания убытков с ответчика.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ФИО2 несет ответственность за данное бездействие, в результате которого на общество-должника наложены штрафные санкции в виде пеней и штрафов. Иных лиц в ЕГРЮЛ в период неисполнения обязанности по представлению отчетности, неуплаты страховых взносов обществом никто не руководил, доступа к бухгалтерским документам не имел.

ФИО2 являлся генеральным директором (с 26.10.2018 по дату открытия конкурсного производства) и единственным участником (с 15.08.2018 по настоящее время) должника, а также в соответствии с приказом № 2 от 18.10.2018 возложил на себя обязанности по осуществлению оперативного и бухгалтерского учета, а также ведению и представлению в установленном порядке финансовой и других видов отчетностей.

В соответствии с Приказом №2 ФИО2 единолично несет ответственность за соблюдение финансовой и расчетной дисциплины (установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по настоящему делу). В связи с чем, именно ФИО2 обязан был своевременно уплачивать установленные законом налоги и сборы, представлять отчетность и т.д.

В заявлении о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий приводил следующие заслуживающие внимания доводы.

Из ответа ИФНС №2 от 25.09.2020 №23- 19/43248 следует, что в 2018-2020 бухгалтерская отчетность не сдавалась, декларации по НДС или УСН за 2018-2019, книги покупок и продаж не представлялись, а так же ответом из Мосстата от 04.09.2020 №ОА-52-25/1547-ДР, что в годовой бухгалтерский (финансовый) отчет за 2018 ООО «Пулпланс» не представляло.

Из выписки по единственному счету должника в ПАО Банк ВТБ, последнее перечисление денежных средств со счета должника было совершено 27.11.2018. Из другого ответа ПАО Банк ВТБ следует, что с 21.11.2018 (четыре документа) и далее, в картотеку по единственному счету должника выставлены 17 документов о неисполненных обязательствах перед кредиторами в сумме более 7 000 тыс. руб.

Из ответа ИФНС 15 по г. Москве от 28.09.2020 следует, что информация о доходах ФИО4 поступала за октябрь – декабрь 2017 года от ООО «Пулпланс». Из ответа ИФНС 15 по г. Москве от 02.10.2020 следует, что информация о доходах ФИО2 поступала лишь от ООО «Портал» за ноябрь 2018 года.

Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-171269/2021-114-1325 установлено несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета СЗВСтаж за декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г., за что с должника взыскана финансовая санкция в размере 12 500, 00 рублей, а также в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, имея неисполненные обязательства перед кредиторами должника в размере более 7 млн. руб. (которые включены в реестр требований кредиторов должника), бывший руководитель только лишь продолжал наращивать кредиторскую задолженность, в том числе перед бюджетом РФ, не осуществляя никаких обязанностей генерального директора должника, в том числе возложенных на себя ФИО2 в соответствии с приказом № 2 от 18.10.2018.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что факт неисполнения ФИО2 обязанностей генерального директора установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы: от 16.01.2023 (о включении требования налогового органа в реестр), -15.04.2021 (о включении требования налогового органа в реестр), 17.02.2023 (о взыскании убытков с ФИО2), -постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (о взыскании убытков с ФИО2).

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288  АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2023 года по делу № А40-37121/20  отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева