/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10723/2017

г. Краснодар

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29  марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                        от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Сталь»                                   (ИНН 7810900683, ОГРН 1147847419345) – Ермоленко О.П. (доверенность от 02.07.2018), от ответчика  – общества   с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани»                   (ИНН 2320101700,  ОГРН 1022302961120) – Умерова Л.А. (доверенность  от 10.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.08.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи  Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-10723/2017, установил следующее.

ООО «Фрегат Сталь» (далее – поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском       к ООО «АЛК++Компани» (далее – покупатель) о взыскании 2 385 426 рублей 41 копейки долга по договору поставки продукции от 18.07.2016 № 20/06/16, 54 334 рублей                           71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2016                      по 17.03.2017,  а также 35 324 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

Покупатель обратился со встречным иском об уменьшении покупной цены товара, переданного по договору поставки  в связи с ненадлежащим качеством товара                                на 2 385 426 рублей 41 копейку, а также взыскании 3 416 502 рублей  12 копеек расходов на ремонт и содержание некачественного оборудования, 14 458 тыс. рублей упущенной выгоды. 

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, отсутствия доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме. Отказ во встречном иске мотивирован тем, что покупатель не доказал  поставку некачественного товара и совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить решение от 27.08.2018 и  апелляционное постановление от 07.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение                  в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что экспертное исследование проведено поверхностно. Вывод по третьему вопросу (соответствует ли качество оборудования (буровой установки «Фрегат-1» с инъекционным комплексом, поставленной по договору поставки) требованиям технической документации, стандартов, технических условий, иной нормативно-технической документации предъявляемым к такого рода товарам) сделан поспешно. Проведенная в рамках дела экспертиза  выполнена на низком профессиональном уровне, не в полном объеме. Выводы экспертов субъективны                           и сделаны в отсутствие научно-методического обоснования. Суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд. 

 В отзыве на кассационную жалобу  поставщик  выразил несогласие  по заявленным  доводам.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои  правовые позиции                  по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.07.2016 поставщик и покупатель заключили договор поставки продукции от 18.07.2016 № 20/06/16 (далее – договор поставки),                       по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование,                         а покупатель –  принять и оплатить его в порядке и на условиях, согласованных                               в договоре на общую сумму 16 927 133 рубля 41 копейка. 

Поставщик 16.12.2016 передал покупателю оборудование в составе: буровая установка «Фрегат-1», пульт управления БУ, делитель потоков,                                   вращатель HB 70-GD100/V2, инъекционный комплекс, гидравлические компоненты для инъекционного комплекса, маслостанция двухконтурная капотного типа, комплект РВД вместе с гидравлической запорной арматурой (БРС, камлоки, уплотнения, защита РВД), вал промывочный, гидравлическая лебедка (2000 кг), монтажно-тяговое устройство                         в комплекте с тросом, прижимные плашки к буровому ключу 2 комплекта, расходные материалы, используемые при эксплуатации установки, необходимые запасные части                     к вращателю. Факт передачи оборудования подтверждается подписанной товарной накладной от 16.12.2016 № 46 и актом о приеме-передаче основных средств от 16.12.2016 № 1 (т. 1, л. д. 12 – 14).

В разделе 5 договора стороны установили, что приемка товара по количеству                      и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями                          о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966                 № П-7  (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98). 

Пунктом 2 спецификации от 23.08.2016 № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты: 60% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации, 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления                     о 80% готовности продукции, 10% в течение 5 (пяти) дней с даты осмотра и подписания сторонами акта осмотра на складе поставщика, 10% в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение договора поставки покупатель перечислил поставщику                                  14 541 707 рублей в счет оплаты товара.

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 385 426 рублей                        41 копейку. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском                  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска покупатель предоставил акты выхода из строя оборудования (т. 1, л. д. 140 – 147), составленные им в одностороннем порядке. Сославшись на ненадлежащее качество поставленного по договору поставки товара, покупатель заявил встречные требования об уменьшении цены товара, взыскании расходов на ремонт и содержание некачественного товара и упущенной выгоды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                      его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии                          в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,                     и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться                          от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте,               о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,                      в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной                      статьи продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара,                                 не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо                    о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

Применительно к настоящему спору ответчик должен подтвердить, что недостатки товара (скрытые недостатки) возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), а также представить доказательства соблюдения предусмотренных договором и законом условий                                 о предъявлении претензий по качеству.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 13.09.2017                    по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», экспертам Захарову И.М. и Тюренковой С.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.	Вносились ли конструктивные изменения в буровую установку покупателем?

2.	По степени износа оборудования определить период и длительность работы буровой установки, сколько по времени буровая установка находилась в эксплуатации?

3.	Соответствует ли качество оборудования (буровой установки «Фрегат-1» с инъекционным комплексом, поставленной по договору поставки) требованиям технической документации, стандартов, технических условий, иной нормативно-технической документации предъявляемым к такого рода товарам?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 22.12.2017           № 2017/09/24/171 1 НП (т. 3, л. д. 7 – 42) качество буровой установки «Фрегат-1»                                      с инъекционным комплексом, поставленной по договору поставки, соответствует требованиям технической документации, стандартов, технических условий, иной нормативно-технической документации, предъявляемой к такого рода товарам.                         При осмотре экспертом установлено, что оборудование находится в хорошем состоянии                      и пригодно для дальнейшего использования по назначению (стр. 17 заключения).

Суды указали, что представленные покупателем в обоснование встречного иска акты выхода из строя оборудования от 09.01.2017, 13.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017, составленные им в одностороннем порядке, не свидетельствуют о передаче некачественного оборудования. Кроме того, после заявления поставщика                                         о фальсификации этих документов, покупатель исключил их из числа доказательств                    по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что доказательств оплаты задолженности, как того требует статья 65 АПК РФ, покупателем не представлены. Также им                              не соблюдены требования ГК РФ и условия договора поставки о порядке предъявления претензий по качеству, не заявлено достоверных и бесспорных доказательств того,                  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Бесспорные доказательства того, что поставщик поставил товар иного качества, чем предусмотрено договором, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд отклоняется. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений                            по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными                                               и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы. 

Назначение повторной экспертизы, равно как и вызов эксперта в судебное заседание,  являются правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд, апелляционный суд указал на то, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют,  доказательства, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта, покупатель в материалы дела не представил. Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем,                            не противоречат иным документам, имеющимся   в материалах дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения                              не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной  судебной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Краснодарского края  от  27.08.2018  и постановление  Пятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда от 07.11.2018    по  делу                                №   А32-10723/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

                                                  А.Х. Ташу