ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-33648/2019

город Самара

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (судья Прокофьев В.В.) по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А65-33648/2019 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательства в натуре, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3, временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», ответчик) о взыскании 7 519 308 руб. 60 коп. неустойки по договору, об обязании исполнить обязательства в натуре, а именно: подготовить и предоставить истцу в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу пакет документов о годности к плаванию по нормам и правилам Российского Речного Регистра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3(далее – третье лицо 1), временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4 (далее –  третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. неустойки, 23 671 руб. расходов по государственной пошлине, на акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод Им.Бутякова С.Н." возложена обязанность исполнить обязательства в натуре, а именно, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и предоставить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" пакет документов о годности к плаванию по нормам и правилам Российского Речного Регистра: свидетельство о классификации; мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна), в остальной части иска отказано.

Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель (должник) просил изменить способ исполнения решения суда, обязав АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» оплатить подтвержденные расходы ФГАОУ ВПО «КФУ», которые оно понесет для целей получения от Российского речного регистра: свидетельства о классификации; мерительное свидетельство; свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна) в отношении теплохода «Геолог». В качестве оснований заявитель указал на следующие обстоятельства: в целях исполнения решения суда заявитель обращался к истцу с запросом о предоставлении документов, необходимых для обращения в РРР, для последующего получения свидетельства о классификации; мерительного свидетельства; свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирского свидетельства (для пассажирского судна) в отношении теплохода «Геолог». Указанное обращение к истцу было обусловлено исходя из анализа норм законодательства. Однако ответа на запрос от истца не представлено. При этом, отсутствие испрашиваемых документов влечет невозможность направления должником в РРР заявления для целей дальнейшего получения свидетельства о классификации; мерительного свидетельства; свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирского свидетельства (для пассажирского судна). В связи с этим заявитель полагал, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта и дают право на изменение способа и порядка его исполнения в связи с бездействием истца, выразившиеся в непредставлении документов. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявления. 

Истец в отзыве на заявление ссылался на письмо от 19.03.2021 № 04-09/566, согласно которому истцом дан ответ на обращение – письмо должника от 17.02.2021 № 18.

Поскольку избранный заявителем способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности наличия убытков, связанных с получением должником необходимых документов от Российского Речного Регистра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование не может быть удовлетворено, так как не представлены доказательства возникновения убытков. 

Заявленное требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям ст. 324 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 16, 65, 71, 184-188, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в натуре в том виде, в котором оно изложено, поскольку данный довод проверен и отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб на указанное решение, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и не является основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № А65-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов