СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» (№07АП-580/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19327/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Боровиха, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 1 033 920 руб. задолженности по договору подряда № 05/2021/Б от 13.05.2021, 142 680 руб. 96 коп. неустойки за период с 23.02.2022 по 10.01.2023 с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Майма, общества с ограниченной ответственностью «Алти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее - ООО «АГГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» (далее - ООО «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 176 600 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда № 05/2021/Б от 13.05.2021, в том числе 1 033 920 руб. основного долга и 142 680 руб. 96 коп. неустойки, 160 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» (далее – ООО «АБК»), общество с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – ООО «Алти»).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на неверное месторасположение скважины, а также несоответствие ее итоговых характеристик условиям договора, утверждает о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на свое содействие окончательной приемке результата выполненных работ, в то время как работы подрядчиком так и не были сданы.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не отвечает критериям допустимости и достоверности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ООО «АГГЭ» (подрядчиком) и ООО «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» (заказчиком) возникли из договора № 05/2021/Б от 13.05.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины на воду обсадка D-159 глубиной от 50-ти метров, установкой насосного оборудования с кабелями и станцией управления и защиты (СУЗ), оборудованием оголовка, и всеми сопутствующими работами (спуско-подъемные операции, геофизические работы, опытные гидрогеологические исследования) на объекте «Сибирская монета» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, к востоку от территории казино «Алтай-Палас», предварительное место расположения согласно схемы (Приложение № 3). Точное место бурения будет определено по результатам рекогносцировки (производится силами и за счет подрядчика) с подписанием сторонами соответствующего акта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ. Гарантия распространяется на конструкцию скважины, а также её работоспособность (дебит) до 100 м3 в сутки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, начало работ - не позднее 20.06.2021. Срок выполнения работ - не более 30-ти календарных дней с момента начала работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема — передачи выполненных работ с приложением исполнительной документации и рекомендаций заказчику по эксплуатации скважины.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется исходя из смет (Приложение № 1, № 2) и составляет 1 437 840 руб. в расчете глубину скважины до 50-ти метров включительно.

В силу пункта 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена подрядчиком расчетным путем, исходя из фактически сложившейся по результатам работ глубины скважины. При этом, стоимость (включая работу и оборудование) каждого дополнительного, начиная с 51-го метра скважины, устанавливается в размере 15 000 руб.

Во исполнение условий договора 13.05.2021 ответчик оплатил аванс в размере 718 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 13.05.2021.

Согласно письму № 88 от 19.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией буровой бригады и невозможностью привлечь к выполнению работ другой бригады.

01.09.2021 между ООО «АГГЭ» (подрядчиком) и ООО «АБК» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 09/2021/БСП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины на воду обсадка D219 ориентировочной глубиной от 55-ти до 65-ми метров, установкой насосного оборудования с кабелями и станцией управления и защиты (СУЗ), оборудованием оголовка и необходимыми сопутствующими работами на объекте «Сибирская монета» по адресу: Алтайский край, Алтайский район к востоку от территории казино «Алтай-Палас».

29.10.2021 между ООО «АГГЭ» и ООО «АБК» был подписан акт приемки выполненных работ № 19, по которому ООО «АБК» сдало, а ООО «АГГЭ» приняло работы по бурению скважины на основании договора № 09/2021/БСП от 01.09.2021 на сумму 1 350 000 руб.

Как утверждает истец, 09.11.2021 ответчик устно был извещен о готовности работ к приемке. Согласно письму № 149 от 02.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по договору фактически выполнены и с 09.11.2022 подрядчик готов приступить к сдаче-приемке выполненных работ. Также в письме указано на уклонение представителей заказчика от фактической приемки скважины (при отсутствии мотивированных возражений относительной приемки выполненных работ).

В письме № 78 от 06.12.2021 заказчик указал на то, что в его адрес не поступали предусмотренные пунктом 4.1 договора акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактура. Исходя из этого, заказчик делает вывод, что работы фактически не окончены на дату составления письма.

Помимо этого, заказчик заявил о наличии недостатков в выполняемых работах, а именно применение обсадных труб различного диаметра до D-114 вместо предусмотренного сметным расчетом диметра D-159, а также применение на скважине насоса производительностью 3 м3/час, вместо предусмотренного сметным расчетом насоса производительностью 6 м3/час. Заказчик указал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков для обеспечения производительности скважины.

В письме № 155 от 10.12.2021 подрядчик выразил свое несогласие с доводами заказчика, изложенными в письме № 78 от 06.12.2021, а именно довод заказчика о том, что работы не были выполнены по состоянию на 09.11.2021 со ссылкой на то, что в адрес заказчика не были направлены акты КС-2, справка КС-3, являются необоснованными, так как данные акты и справка представляются после выполнения работ, то есть после приемки заказчиком скважины.

В претензии № 9 от 08.02.2022 подрядчик заявил требование о подписании акта на передачу скважины № 1, актов о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2021, о выплате 1 033 920 руб. за выполненную работу, в том числе 718 920 руб. в расчете на глубину скважину до 50-ти метров; 315 000 руб. за дополнительные 21 метр глубины. К претензии приложены документы для подписания и возврата в адрес подрядчика.

В ходе дальнейшей переписки стороны не достигли соглашения относительно порядка приемки выполненных работ, критериев, положенных в ее основу, что и послужило основанием для обращения ООО «АГГЭ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 138 от 05.06.2023, работы, выполненные ООО «АГГЭ», в целом, соответствуют условиям договора подряда № 04/2021/Б от 13.05.2021, поскольку в результате на территории казино «Алтай-Палас» пробурена разведочно-эксплуатационная скважина, позволяющая вести добычу воды в объеме 84 м3/сут. (3,5 м/час) при заявленной потребности до 100 м3/сут.

При этом отмечаются отклонения фактической конструкции скважины от предусмотренной договором подряда.

В договоре подряда о проектной конструкции сказано одной фразой «бурение эксплуатационной скважины на воду с обсадкой D-159 глубиной от 50 метров». Данная фраза договора никоим образом не характеризует конструкцию скважины и не заменяет проекта на её бурение.

Сравнительный анализ проектных и фактических параметров данной скважины доказывает, что последняя не является эксплуатационной ввиду отсутствия сведений о геологическом разрезе и некоторых отличий технических параметров. Это тип буровой установки, технология и используемые материалы, глубина скважины.

По своему назначению пробуренная ООО «АГТЭ» скважина является разведочно-эксплуатационной. Разведочные и разведочно-эксплуатационные скважины необходимо проходить в точках размещения эксплуатационных скважин в соответствии с техническим заданием заказчика (10.12 СНиП 11-02). Также разведочно-эксплуатационной является скважина Г-3/2017 ООО «Алти», пробуренная в 2017 году в 40 м к северу от скважины ООО «АГГЭ».

Расчетным путем установлено, что при бурении скважины согласно договору и сметным расчетам максимальный дебит скважины не превысил бы 0,3 м3/час. Даже в случае углубления скважины колонна обсадных труб Д159 мм физически не могла быть установлена ниже 50 метров, поскольку она ранее должна быть зацементирована. В этом случае конструкция скважины мало чем отличалась от фактически полученной ООО «АГГЭ».

Таким образом, оперативно внесенные ООО «АГГЭ» изменения в конструкцию скважины в соответствии с реальными гидрогеологическими условиями не только не ухудшили результата работ, а значительно (более чем на порядок) увеличили дебит скважины.

Экспертом указано, что внесенные ООО «АГГЭ» изменения в конструкцию скважины в соответствии с реальными гидрогеологическими условиями вполне позволяют поднять на поверхность земли и далее к водопотребителю объем воды, оговоренный договором подряда № 04/2021/Б от 13.05.2021.

В результате обследования скважины 06.09.2023 установлено, что номинальные диаметры труб соответствуют данным, приведенным в акте на передачу скважины от 25.10.2021.

Выполнить полноценное обследование данной скважины не представилось возможным, поскольку на момент ее обследования 06.09.2023:

- в скважине полностью отсутствует водоподъемное оборудование (насос, водоподъемные трубы и силовой провод);

- колонна 4 до глубины 1,08 м от верха трубы засыпана щебнистым материалом.

К дальнейшей эксплуатации скважина непригодна и подлежит ликвидационному тампонажу в соответствии с правилами ликвидационного тампонажа.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не требует проведения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста № 02-112-23 от 05.12.2023, представленное ответчиком в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении, по большей части, содержит в себе оценку обстоятельств спора по существу (значение условий договора), а также действий суда, что не входит в компетенцию эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения, а следовательно, – факт наличия потребительской ценность выполненных работ признается доказанным.

Доводы истца в части места размещения скважины, а также ее производительности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, предполагаемая производительность скважины (минимальное допустимое значение) не была оговорена в тексте достигнутого сторонами соглашения, иным способов не зафиксирована. Оснований полагать, что производительность скважины должна была достигнуть определенного значения, у суда не имеется. Буквальное значение условий договора соотносится с пояснениями истца об отказе заказчика от проведения разведывательных и проектных работ, в связи с чем сторонами установлен верхний предел объемов добываемой воды, при котором допустимо бурение без составления соответствующей документации. Утверждения ответчика об обратном не подкреплены документально.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что соответствующих возражений в ходе выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало. При этом следует учитывать, что ООО «Алти» – компания, аффилированная по отношению к ответчику: единоличным исполнительным органом как ООО «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ», так и ООО «Алти» с 2016 года является ФИО4; он же выступает и единственным участником данных обществ.

Иными словами бурение ответчиком скважины на территории ООО «Алти» не могло остаться без внимания ООО «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ». Соответственно, вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о месте проведения работ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе переписки ответчик выдвигал дополнительные, не подкрепленные условиями заключенного сторонами договора требования к конечному результату выполненных работ, поведение истца, открыто изложившего обоснованные условия передачи результата работ, следует расценивать как защиту от предполагаемых злоупотреблений заказчика, следовательно – работы признаются переданными.

Также апелляционным судом отклоняются ссылки апеллянта на фактическое уничтожение результата выполненных работ до момента его передачи заказчику. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от приемки выполненных еще в 2021 году работ. В то же время, из переписки сторон, в том числе писем заказчика об отказе от приемки выполненных работ, следует, что в декабре 2021 года ООО «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» заявляло о наличии недостатков в виде применения подрядчиком обсадных труб иного диаметра и насоса производительностью 3 м3/час, вместо предусмотренного сметным расчетом насоса производительностью 6 м3/час. Таким образом, по состоянию на дату передачи подрядчиком результата выполненных работ имелось оборудование, впоследствии не обнаруженное в скважине при экспертном осмотре; каких-либо разумных оснований полагать, что результат работ был впоследствии уничтожен самим подрядчиком, не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина