АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2587/2021 

Дата принятия решения – 28 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерное общество "Лизинговая компания  "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 192 621 руб. 70 коп. долга и 26 219 руб. 07 коп. пени по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., расторжении договоров №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и об изъятии лизингового имущества по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г.,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020г.,

от ответчика №1 – не явился, извещен, 

от ответчика №2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания  "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г. Псков и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Псков (далее - ответчик) о взыскании 87 555 руб. 26 коп. долга за период с 18.10.2020г. по 18.11.2020г. и 7 774 руб. 90 коп. пени за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г. по договору №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., 201 284 руб. долга за период с 22.10.2020г. по 22.11.2020г. и 20 208 руб. 89 коп. пени за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г. по договору №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., 212 621 руб. 70 коп. долга за период с 7.11.2020г. по 7.12.2020г. и 26 219 руб. 07 коп. пени за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., о расторжении договоров №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и об изъятии лизингового имущества.

В судебном заседании от 21.06.2021г. истец с учетом платежных поручений №40, №41 и №42 от 15.06.2021г. направил в адрес суда ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 77 555 руб. 26 коп. долга и 7 774 руб. 90 коп. пени  по договору №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., 181 284 руб. долга и 20 208 руб. 89 коп. пени по договору №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., 192 621 руб. 70 коп. долга и 26 219 руб. 07 коп. пени по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., расторгнуть договоры №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и изъять лизинговое имущество.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда по делу А65-2587/2021 от 28.06.2021 иск удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Транс», г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2, Г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 555 руб. 26 коп. долга и 7 774 руб. 90 коп. пени  по договору №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г. Расторгнуты договоры и изъято имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2021 решение Арбитражного суда РТ от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-2587/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик по платежным поручениям от 07.05.2021 (л.д. 154-156, т. 1) и от 15.06.2021 (л.д. 168-170, т. 1) уплатил заявленную сумму задолженности до принятия решения. Однако судами обеих инстанций указанные обстоятельства не учтены и не оценены действия истца по погашению долга по лизинговым платежам в другие периоды, не заявленные в исковом заявлении.

           В соответствии п. 2.1 ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебное заседание дважды откладывалось по причине необходимости обоснования правовой позиции истца по платежному поручению №42 от 15.06.2021г. (приложено ответчиком) либо для предоставления платежного поручения №16 от 15.06.2021г. (указано в справке истца о движении денежных средств).

Истец в судебном заседании от 21.04.2022г. пояснил, что платежное поручение №42 от 15.06.2021г. у него отсутствует, представил выписку о поступлении 15.06.2021г. денежных средств по платежному поручению №16. 

Ответчики в судебное заседание не являются, в день судебных заседаний направляют по системе подачи документов «Мой арбитр» различные пояснения.

Ответчик №2 направил письменные пояснения из которых следует, что в результате сбоя системы обработки платежей все платежи, оформленные 15.06.2021г. были исполнены 17.06.2021г. днем Т+1. Платежные поручения от 15.06.2021, в том числе №42 от 15.06.2021г. на сумму 106 310 руб. 85 коп. сформированы клиентом, а платежное поручение №16  сформировано банком. Фактически вышеуказанные платежные поручения являются одними и теми же. 

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности  по лизинговым платежам, пени, изъятии лизингового имущества по договору №Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018г. и №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности  по лизинговым платежам, пени, изъятии лизингового имущества по договору №Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018г. и №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г. и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил акты изъятия лизингового имущества по договорам №Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018г. и №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил справку о поступлении денежных средств по договору 27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., с приложением всех платежных поручений.

С учетом уточнения исковых требований рассмотрению подлежат следующие требования: о взыскании 192 621 руб. 70 коп. долга за период с 7.11.2020г. по 7.12.2020г. и 26 219 руб. 07 коп. пени за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., расторжении договоров №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и об изъятии лизингового имущества по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик в добровольном порядке лизинговые платежи не оплачивает, начинает платить только после подачи иска в суд, о чем свидетельствуют данные размещенные «в картотеке арбитражных дел», указал на то, что  по состоянию на 21.04.2022г. задолженность ООО «СОЛ-ТРАНС» составляет:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27235/18/ЛК/СРФ 632 931,16 руб. за период с 18.10.2020г. по 10.12.2021г.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29304/18/ЛК/СРФ 1 445 418,47 руб. за период с 22.10.2020г. по 10.12.2022г.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Ш1-27207/18/ЛК/СРФ 1 678 368,07 руб. за период с 07.11.2020г. по 07.02.2022г.

Ответчик № 1 и ответчик № 2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик № 1 через систему «Мой арбитр» направил дополнительную письменную позицию с приложением платежных поручений, просил в иске  отказать.

Ответчик № 2 ходатайств не заявил. 

Суд, руководствуясь ч.3, ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика №1 и ответчика №2.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.5 договоров от 06.02.2018г., от 09.11.2018г. и от 02.02.2018г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ. 

1.) Из материалов дела следует, что 06.02.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком №2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27235/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 23.04.2018г. в финансовый лизинг полуприцеп грузовой Тонар 97461 (Тонар-97461Н-0000087), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора от 06.02.2018г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 1 740 000 руб., в том числе НДС 18% - 265 423 руб. 73 коп.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

15.03.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-27593/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

16.04.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-27946/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

25.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-29915/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

13.05.2019г. между сторонами подписано соглашение перемене лиц в обязательстве. 

13.05.2019г. между истцом, ответчиком №1 и ответчиком №2 заключен договор поручительства №ПР-31981/19/ЛК, согласно которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018г., заключенного между истцом и ответчиком №1.

Претензии №860071-6-1753 от 30.11.2020г. и №860071-6-1754 от 30.11.2020г., направленные истцом в адрес ответчика №1 и ответчика №2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

2.) 09.11.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком №2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29304/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 28.11.2018г. в финансовый лизинг седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора от 09.11.2018г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 625 423 руб. 73 коп.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

17.05.2019г. между сторонами подписано соглашение перемене лиц в обязательстве. 

17.05.2019г. между истцом, ответчиком №1 и ответчиком №2 заключен договор поручительства №ПР-32037/19/ЛК, согласно которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., заключенного между истцом и ответчиком №1.

Претензии №860071-6-1755 от 30.11.2020г. и №860071-6-1756 от 30.11.2020г., направленные истцом в адрес ответчика №1 и ответчика №2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

3.) 02.02.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27207/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 15.02.2018г. в финансовый лизинг седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора от 02.02.2018г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 4 332 535 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 660 895 руб. 20 коп.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

21.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-29842/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

3.06.2019г. между сторонами подписано соглашение перемене лиц в обязательстве. 

03.06.2019г. между истцом, ответчиком №1 и ответчиком №2 заключен договор поручительства №ПР-32140/19/ЛК, согласно которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., заключенного между истцом и ответчиком №1.

Претензии №860071-6-1902 от 17.12.2020г. и №860071-6-1903 от 17.12.2020г., направленные истцом в адрес ответчика №1 и ответчика №2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании в солидарном порядке 192 621 руб. 70 коп. долга за период с 7.11.2020г. по 7.12.2020г. по договору Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчиков о погашении задолженности по платежному поручению №16 от 15.06.2021г. (л.д 62, 71 т.3) по договору Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., не принимаются судом, поскольку из справки о поступлении денежных средств и всех приложенных платежных поручений за весь период лизинговых отношений (л.д 72-118 т.3) следует, что данный платеж на сумму 106 310 руб. 85 коп. учтен (л. 92 т.3).

Кроме того, за период с 1.06.2019г. по 7.12.2020г. (19 месяцев), исходя из ежемесячного лизингового платежа 106 310 руб. 85 коп. лизингополучатель по договору Л-27207/18/ЛК/СРФ должен был уплатить 2 019 906 руб. 15 коп. (106 310 руб. 85 коп.*19 мес.) ответчиком оплачено 1 827 284 руб. 45 коп. Задолженность составляет 192 621 руб. 70 коп. (2 019 906 руб. 15 коп.- 1 827 284 руб. 45 коп.).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. в размере 26 219 руб. 07 коп. по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.10.1 договора лизинга стороны установили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчики, подписав договор лизинга, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договоров размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчики ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявили. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании в солидарном порядке за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. в размере 26 219 руб. 07 коп. пени по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. 

10.12.2020г. и 24.12.2020г. истец направил в адрес ответчика №1 и ответчика №2 претензии №860071-6-1902 от 17.12.2020г. и №860071-6-1903 от 17.12.2020г. с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор в добровольном порядке. Вышеуказанные претензии были оставлены адресатами без ответа. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Пунктом 12.3 стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать возврата имущества. 

Поскольку ответчиком №1 лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование истца о расторжении договора лизинга №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., в соответствии со ст. 619, п.2 ст.450 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд также  при рассмотрении требования о расторжении договора и изъятии лизингового имущества принимает во внимание доводы истца о том, что по договору Л-27207/18/ЛК/СРФ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 678 368,07 руб. за период с 07.11.2020г. по 07.02.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.13, п.4 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., прекратил свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества –седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы; в силу ст.622 ГК РФ, п.2 ст.13 и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном расторжении договора лизинга на том основании, что такая мера ответственности является чрезмерной, несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которой суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

Как указано в приведенном пункте Обзора, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца. 

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем. 

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий, позволяющих отнести допущенное ответчиком нарушение к незначительным, отсутствует.

Доказательств того, что изъятие предмета лизинга может привести к наступлению у ответчика значительных имущественных потерь, в дело также не представлено. 

Требование истца о расторжении договоров №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г. не может быть удовлетворено судом, поскольку лизинговое имущество по спорным договорам возвращено лизингополучателю по актам изъятия (л.д 66-70 т.3), действие договоров №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г. и №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г. (с учетом претензий №860071-6-1753 от 30.11.2020г., №860071-6-1755 от 30.11.2020г., п. 12.3 договора и положений ст. 450.1 ГК РФ) прекращено, ввиду чего основания для их расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, с учетом п. 3 ст. 333.40 НК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания задолженности  по лизинговым платежам, пени, изъятии лизингового имущества по договору №Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018г. и №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г. принять, производство по делу в этой части прекратить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Транс», г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2, Г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 621 руб. 70 коп. долга, 26 219 руб. 07 коп. пени по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и 25 029 руб. 39 коп. госпошлины. 

Расторгнуть договор №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Транс», г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер

Номер

Модель,

Цвет

 

шасси

кузова (кабины)

номер двигателя

 

Седельный тягач

ХТС549005

ХТС549005

каб.5490001

OM457LA,

белый RAL

КАМАЗ 5490-022-87(S5)

J2504211

J2504211

0011390

V/3 0347842

9010

(КАМАЗ 5490-S5)

 

В остальной части в иске отказать.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 13 087 руб. 37 коп. уплаченной госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева