﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3797/2020

г. Красноярск

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «02» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В, Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Промстрой») - Васильева Н.Е., представителя по доверенности от 23.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» августа 2021 года по делу № А74-3797/2020,						

установил:

Автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (ИНН 1901097448, ОГРН 1101901004260, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО	«Промстрой», ответчик) о взыскании 20 408 283 рублей 50 копеек, в том числе: 18 283 307 рублей 18 копеекубытков, 2 124 976 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 2466250627, ОГРН 1122468023710, далее – ООО «СМУ-37», третье лицо), Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076, далее – УФК по РХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения часть выводов суда.

УФК по Республике Хакасия не согласно с выводами, касающимися количества и стоимости нарушений, сделанными на основании проведенной экспертизы. 

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к надлежащим доказательствам, заключение является не всесторонним, выполненным не в полном объеме и не основывающимся на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

УФК по Республике Хакасия считает, что сделать вывод о том, что проводились обмерные работы из данного заключения не возможно, так как результаты обмеров не зафиксированы, результаты определения объемов работ нигде не отражены. Также в заключении отсутствует информация в составе какой комиссии проводились обмерные работы, отсутствуют фотоматериалы. Из заключения следует, что при анализе документов у экспертов отсутствовал полный комплект документов, что, по мнению УФК по Республике Хакасия, отразилось на качестве заключения.

Кроме того, УФК по Республике Хакасия 19.08.2021 обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела заявляло ходатайство о привлечении в качестве специалиста сотрудника, обладающего специальными знаниями, однако данное ходатайство в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено судом первой инстанции, соответственно, у третьего лица отсутствовала возможность задавать вопросы экспертам.

Дополнительно заявитель жалобы указывает, что на листе 5 абз. 8 решения указано, «в ходе проведенной УФК по Республике Хакасия проверки установлено нецелевое использование учреждением средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18283307,18 руб.»; - вместе с тем, данный вывод суда ошибочен, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2018 № А74-20852/2018. Фактов нецелевого использования бюджетных средств в ходе проверки установлено не было. Решение суда подтвердило правомерность признания расходов на сумму 18 283 307 рублей 18 копеек неправомерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2021. 

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ограничен пределами обжалования судебного акта. В данном случае оспаривается мотивировочная часть, с результатом судебного разбирательства никто из сторон не спорит. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2019 по делу №А74-20852/2018, рассмотренному с участием тех же лиц и, соответственно, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства. 

- 28.12.2013 учреждением (заказчиком) с ООО «Промстрой» (подрядчиком) заключен договор № 14 на выполнение строительно-монтажных работ для целей строительства на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. 1-я очередь», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта Региональный центр, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Вершина Тёи, 1,2 км от школы по ул. Советская, 5, для чего берет на себя обязательства по выполнению работ, поименованных в пункте 1.1 договора № 14.

- В соответствии с пунктом 2.1 договора № 14 цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом от 05.05.2011 № 109. На момент заключения договора № 14 цена работ определяется согласно сводному расчету и составляет 449 725 448 рублей, в том числе НДС 68 602 182 рублей. Цена отдельных видов работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, может частично корректироваться по мере исполнения договора в пределах сводного сметного расчета выполняемых работ.

- Согласно пункту 2.2 договора № 14 финансирование выполняемых работ по настоящему договору предусмотрено из средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Хакасия.

- Согласно пункту 2.10 договора № 14 дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком только при письменном согласии заказчика на их проведение, при выделении дополнительного финансирования. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачивается заказчиком.

- Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1, от 30.12.2014 № 4 ФБ, от 01.06.2014, б/н, от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору в договор внесены изменения - изменены конечные сроки выполнения работ, стоимость строительно-монтажных работ, уточнены виды и стоимость работ, источники финансирования.

- 28.12.2013 учреждением (заказчиком) с ООО «Промстрой» (подрядчиком) заключен договор № 15 на выполнение строительно-монтажных работ для целей на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. 1 -я очередь», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту Региональный центр, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Вершина Тёи, 1,2 км от школы по ул. Советская, 5, для чего берет на себя обязательство по выполнению работ, поименованных в пункте 1.1 договора № 15.

- На момент заключения договора № 15 цена работ определяется согласно сводному расчету (приложение № 1) и составляет 178 554 420 рублей, в том числе НДС 27 237 115 рублей. Цена отдельных видов работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, может частично корректироваться по мере исполнения договора в пределах сводного сметного расчета выполняемых работ (пункт 2.1 договора № 15).

- Дополнительным соглашением от 25.09.2018 к договору № 15 изменены конечные сроки выполнения работ, стоимость строительно-монтажных работ, уточнены виды и стоимость работ, источники финансирования.

- На основании приказа УФК по Республике Хакасия от 18.07.2018 № 419 УФК по Республике Хакасия в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка использования средств федерального бюджета, предоставленных на строительство Регионального центра спортивной подготовки.

- В ходе проверки управлением установлено нецелевое использование учреждением средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 рублей 18 копеек.

- Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 26.09.2018.

- На основании акта внеплановой выездной проверки руководителем УФК по Республике Хакасия учреждению направлено предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36.

- В оспариваемом предписании указано на неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 рублей 18 копеек, в том числе:

в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным на сумму 2 219 243 рублей 42 копеек вследствие того, что фактически применённые материалы не соответствуют материалам и расценкам на них, указанным в актах приемки выполненных работ по договору № 14 - по акту о приемке выполненных работ от 16.09.2015 № 11, от 22.05.2015 № 5, от 22.05.2015 № 6, от 30.04.2015 №1, от 30.04.2015 № 3, от 15.08.2016 № 4. По договору № 15 по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 26

в результате повторной оплаты работ и материалов на сумму 1 838 341 рубль, нарушения совершены в период с 03.06.2015 по 31.08.2016. Управлением при анализе актов о приемке выполненных работ от 15.08.2016 № 3, от 22.05.2015 № 6 установлено повторное включение работ и материалов, вошедших в стоимость комплектных подстанций.

-	в результате оплаты материалов, не соответствующих исполнительной документации, на сумму 4 777 628 рублей 84 копеек. Управлением установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 26, по акту от 30.08.2016 № 9 вследствие установки иных материалов, не соответствующих исполнительной документации излишне приняты и оплачены материалы на сумму 4 777 628 рублей 84 копеек;

- в результате оплаты фактически невыполненных работ на сумму 8 610 330 рублей 20 копеек; нарушения совершены в период с 28.09.2015 по 16.12.2016. По акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 26 приняты и оплачены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм в количестве 116,2 м. Фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм в количестве 109,56 м. По акту о приемке выполненных работ от 16.09.2015 № 11 приняты и оплачены работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 175 км в количеств 16 491,5 т. При этом материалы в данном объеме отсутствуют в наборе работ по благоустройству.

-	в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на сумму 150 645 рублей, нарушения совершены в период с 25.05.2015 по 15.12.2016. Управлением выявлено завышение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, расходов на возведение титульных зданий и сооружений, включенных в акты о приемке выполненных работ.

в результате повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ, неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ на сумму 280 126 рублей 10 копеек; нарушения совершены в период с 27.07.2015 по 31.08.2016.

в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены на сумму 28 875 рублей 78 копеек. По акту о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № 19 приняты и оплачены работы погрузочные, разгрузочные и перевозка металлических конструкций трибун бортовым автомобилем (с учетом стоимости трибун) общей стоимостью 4 152 285 рублей 48 копеек. При этом индекс перевода цен в текущие цены на указанные работы применен 6,43, в то время как согласно утвержденной сметы следовало применить 5,64 (локальный сметный расчет 2-1-6).

- в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), оставшихся у подрядной организации на сумму 378 116 рублей 84 копейки (акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 3 от 27.06.2016 № 4).

- В силу заключенных договоров № 14 № 15 между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договоров строительного подряда. 

- Как следует из материалов дела и пояснений сторон, все принятые по актам приемки работы оплачены заказчиком. Расчеты по договорам между сторонами окончены. 23.10.2017 Региональный центр спортивной подготовки (вторая очередь) введен в эксплуатацию.

- 30.12.2014 между истцом и ООО «СМУ 37» заключен договор на оказание услуг по исполнению части функций застройщика, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство осуществить строительный контроль в период строительства. В соответствии с заключенным договором ООО «СМУ 37» обязалось участвовать в проверках и приемочных комиссиях производимых работ, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку. Акты приемки 2015 года подписаны представителями ООО «СМУ 37».

Истец, ссылаясь на то, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 18 283 307 рублей 18 копеек в связи с завышением объемов и стоимости работ, в связи с применением неверных расценок, с применением материала, не соответствующего условиям контракта, необоснованным применением коэффициента удорожания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 283 307 рублей 18 копеек, представляющих из себя необоснованно выплаченные исполнителю по договору суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения.

Отношения между истцом и ответчиком по настоящему спору вытекают из договора № 14 (т. 3, л.д. 76) на выполнение строительно-монтажных работ для целей строительства на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. 1-я очередь» и договора № 15 от 28.12.2013 (т. 3, л.д. 60) на выполнение строительно-монтажных работ для целей на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. 1 -я очередь», по своей правовой природе являющихся договорами подряда. 

Неосновательное обогащение в данном случае определено как разница между суммами, выплаченными заказчиком (факт оплат был установлен в рамках дела № А74-20852/2018) и реальной стоимостью выполненных им работ, определямой как разница между предъявленными подрядчиком суммами, и теми суммами, которые были выставлены к оплате безосновательно (что тоже подтверждается актами по делу № А74-20852/2018). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку исполнение договора прекращено, при этом истец утверждает что ответчик получил оплату больше, чем это предусмотрено законом и договором, у истца есть возможность требовать взыскания неосновательного обогащения. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле на основании определения суда от 30.12.2020 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» Зирка В.Г., Коротковым А.В., Дмитриевой Н.О. проведена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер завышения стоимости предъявленных к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» работ по договорам № 14 от 28.12.2013 и № 15 от 28.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ для целей строительства на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Верна Тёи. 1-я очередь» относительно фактически выполненных работ и проектно-сметной документации с учетом акта внеплановой выездной проверки АУ РХ «Спортивная школа «Тея» Управления федерального казначейства от 26.09.2018. 

2) Определить размер завышения стоимости предъявленных к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» работ по договорам № 14 от 28.12.2013 и № 15 от 28.12.2020, которые носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно заключению экспертизы (т.6, л.д. 7 – 48, с приложениями далее) общий размер завышения стоимости предъявленных к оплате обществом «Промстрой» работ по договорам № 14 от 28.12.2013 и № 15 от 28.12.2013 относительно фактически выполненных работ и проектно-сметной документации составил 8 407 091 рубль 68 копеек. Завышения стоимости работ по договорам № 14 и № 15, которые бы носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, экспертами не выявлено

Оценив заключение судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Указывая, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве специалиста сотрудника УФК по Республике Хакасия, обладающего специальными знаниями, что лишило третье лицо возможности задавать вопросы экспертам, Управление не поясняет, что препятствовало ему наделить данное лицо полномочиями представителя, а этому лицу – выступить в таковом качестве в суде первой инстанции и дать все необходимые пояснения, задать вопросы и иным образом выразить позицию Управления в рассматриваемом споре. В силу этого апелляционный суд данный довод не принимает. 

Оценка расхождений между выводами экспертов и выводами УФК по Республике Хакасия в акте от 26.09.2018, а также выводами судов в деле № А74-20852/2018 сама по себе не означает недопустимость заключения как одного из доказательств, которое суд должен учесть в совокупности с другими доказательствами, но которое не занимает привилегированное положение и не предопределяет судебный акт. 

Нарушения со стороны ответчика, с которыми истец связывает возникновение неосновательного обогащения, первоначально были выявлены в ходе внеплановой проверки, проведенной УФК по Республике Хакасия, результаты которой зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 26.09.2018, на основании которого было выдано предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36, где указано на неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 рублей 18 копеек. Проверкой было установлено именно «неправомерное», а не «нецелевое» использование денежных средств, на что правильно обратило внимание УФК по Республике Хакасия, вместе с тем описка в судебном акте по настоящему делу и в актах по делам № А74-20852/2018 на саму квалификацию нарушения повлиять не может. 

В рамках проверки УФК по Республике Хакасия были выявлены следующие нарушения: 

- в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным на сумму 2 219 243 рублей 42 копеек вследствие того, что фактически применённые материалы не соответствуют материалам и расценкам на них, указанным в актах приемки выполненных работ по договору № 14 - по акту о приемке выполненных работ от 16.09.2015 № 11, от 22.05.2015 № 5, от 22.05.2015 № 6, от 30.04.2015 №1, от 30.04.2015 № 3, от 15.08.2016 № 4. По договору № 15 по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 26,

в результате повторной оплаты работ и материалов на сумму 1 838 341 рубль, нарушения совершены в период с 03.06.2015 по 31.08.2016. Управлением при анализе актов о приемке выполненных работ от 15.08.2016 № 3, от 22.05.2015 № 6 установлено повторное включение работ и материалов, вошедших в стоимость комплектных подстанций,

-	в результате оплаты материалов, не соответствующих исполнительной документации, на сумму 4 777 628 рублей 84 копеек. Управлением установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 26, по акту от 30.08.2016 № 9 вследствие установки иных материалов, не соответствующих исполнительной документации излишне приняты и оплачены материалы на сумму 4 777 628 рублей 84 копеек;

- в результате оплаты фактически невыполненных работ на сумму 8 610 330 рублей 20 копеек; нарушения совершены в период с 28.09.2015 по 16.12.2016. По акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 26 приняты и оплачены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм в количестве 116,2 м. Фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм в количестве 109,56 м. По акту о приемке выполненных работ от 16.09.2015 № 11 приняты и оплачены работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 175 км в количеств 16 491,5 т. При этом материалы в данном объеме отсутствуют в наборе работ по благоустройству,

-	в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на сумму 150 645 рублей, нарушения совершены в период с 25.05.2015 по 15.12.2016. Управлением выявлено завышение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, расходов на возведение титульных зданий и сооружений, включенных в акты о приемке выполненных работ,

в результате повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ, неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ на сумму 280 126 рублей 10 копеек; нарушения совершены в период с 27.07.2015 по 31.08.2016,

в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены на сумму 28 875 рублей 78 копеек. По акту о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № 19 приняты и оплачены работы погрузочные, разгрузочные и перевозка металлических конструкций трибун бортовым автомобилем (с учетом стоимости трибун) общей стоимостью 4 152 285 рублей 48 копеек. При этом индекс перевода цен в текущие цены на указанные работы применен 6,43, в то время как согласно утвержденной сметы следовало применить 5,64 (локальный сметный расчет 2-1-6),

- в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), оставшихся у подрядной организации на сумму 378 116 рублей 84 копейки (акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 3 от 27.06.2016 № 4),

Факты данных нарушений были подтверждены Решением арбитражного суда от 02.10.2019 по делу № А74-20852/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2020 № Ф02-1990/2020. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опровержение преюдиции может иметь место в исключительном случае. 

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).

Таким образом, апелляционный суд исходит из доказанности именно тех нарушений, которые отражены в актах по делу № А74-20852/2018. 

Вместе с тем, как было указано, заключение №ЭЗ-А74-3797/2021 от 07.06.2021 (т. 6, л.д. 7 - является допустимым доказательством, и в нем, отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что завышения стоимости работ по договорам № 14 и № 15, которые бы носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, не выявлено.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что завышение стоимости работ могло быть обнаружено заказчиком при их приемке.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом экспертов, поскольку он подтверждается судебными актами по делу № А74-20852/2018 и другими материалами настоящего дела (актом внеплановой проверки (т.1, л.д. 16- 34), отчетом №СТИ-Е-2018/16 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 57-74 и приложениями к нему (т.1, л.д. 75-101). 

1. Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму 2 027 315 рублей, необоснованность оплаты и принятия ответчиком данной суммы связана со следующими обстоятельствами: 

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11 (т.1, л.д. 16)  приняты и оплачены работы по укладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм в количестве 6 м (ФЕР23-01-030-02 «Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм») стоимостью за единицу измерения 5 561 рублей 87 копеек и трубы безнапорные двухслойные профилированные из полиэтилена «КОРСИС» для дренажа диаметром 200 мм с отметкой применительно (ФССЦ-507-3185 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена «КОРСИС» SN 6 диаметром 500 мм») в количестве 6,06 м стоимостью за единицу 571 рублей 64 копейки (пункты 3, 4 акта о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11).

Фактически согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.08.2015 № 3, паспорту качества № 7869 установлена труба диаметром: 200 мм КОРСИС DN/OD 200 SN 8. Соответственно, должна быть применена расценка ФБР 23-01-030-01 «Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм» по цене 4641 рублей 73 копейки за единицу измерения и ФССЦ-507-3193 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена «КОРСИС» SN 8 диаметром 200 мм» по цене 102 рубля 53 копейки.

* Аналогично, по указанному акту приняты и оплачены трубы безнапорные двухслойные профилированные из полиэтилена «КОРСИС» для дренажа диаметром 400 мм с отметкой применительно (ФССЦ-507-3186 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена «КОРСИС» SN 6 диаметром 630 мм») в количестве 36,36 м стоимостью за единицу 872 рублей 39 копеек (пункт 6 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11).

Фактически согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.08.2015 № 3, паспорту качества № 6764 установлена труба диаметром 400 мм КОРСИС DN/OD 400 Р SN 8. Соответственно должна быть применена расценка ФССЦ-507-3196 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена «КОРСИС» SN 8 диаметром 400 мм» по цене 353 рублей 24 копейки.

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11 приняты и оплачены работы по нанесению линии горизонтальной дорожной разметки белой краской шириной 10 см на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка) в количестве 564,6 м. При этом применена расценка ФЕР27-09-019-01 «Нанесение обозначений движения по полосам со световозвращающими элементами» с отметкой применительно стоимостью за единицу 8470 рублей 93 копейки (пункт 45 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11). 

Должна быть применена расценка ФЕР27-09-016-01 «Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м» по цене 1286 рублей 11 копеек.

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5 (т. 2, л.д. 27) принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ. с числом жил - 4 и сечением 25 мм2 в количестве 70,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8463 прим «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ. с числом жил – 5 и сечением 35 мм2» стоимостью за единицу 103 912,05 руб. (пункт 4 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). 

Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8453 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ. с числом жил - 4 и сечением 25 мм2» по цене 59 949 рублей 67 копеек.

* Аналогично, по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 1,5 мм2 в количестве 300,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8192 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 2,5 мм2 плюс 1x1,5» с отметкой применительно стоимостью за единицу 5929 рублей 11 копеек (пункт 32 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). 

Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8190 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв. число жил - 3 и сечением 1,5 мм2» по цене 3246 рублей 49 копеек.

* Аналогично, по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 2,5 мм2 в количестве 400,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8194 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0.66 Кв, число жил 3 и сечением 4.0 мм2» с отметкой применительно стоимостью за единицу 7189 рублей 06 копеек (пункт 33 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). 

Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8191 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0.66 Кв, число жил 3 и сечением 2.5 мм2» по цене 4883 рублей 86 копеек.

* Также по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв, число жил - 5 и сечением 2.5 мм2 в количестве 160,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8193 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 2,5 мм2 плюс 1x16» с отметкой применительно стоимостью за единицу 8 835,47 руб. (пункт 34 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). 

Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8210 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 5 и сечением 2,5 мм2» по цене 8697 рублей 61 копейка.

* Кроме того, по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв. число жил - 5 и сечением 10 мм2 в количестве 150,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8214 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв. число жил - 5 и сечением 16 мм2» с отметкой применительно стоимостью за единицу 43 699,36 руб. (пункт 35 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). 

Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8213 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв, число жил - 5 и сечением 10 мм2» по цене 28 791 рублей 27 копеек.

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 6 (т.1, л.д. 39) приняты и оплачены светильников под лампу накаливания подвесных типа НПП 03*100 в количестве 10 шт. Применена расценка ФССЦ-509-2475 «Светильники под лампу накаливания промышленные подвесные типа НСП 23-200 взрывозащишенные» стоимостью за единицу 586 рублей 71 копейка (пункт 14 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 6). 

Должна быть применена расценка ФССЦ-509-0765 «Светильники потолочные НПП 03- 100-001-МУЗ» по цене 145 рублей 13 копеек.

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 №1 (т. 2, л.д. 134) приняты и оплачены зонты вытяжные прямоугольные 1500*500/1500*250 тип 5 в количестве 40 шт. Применена расценка ФССЦ-301-0313 «Зонты вентиляционных систем из листовой и сортовой стали, прямоугольные, диаметром шахты 3600 мм» с отметкой применительно стоимостью за единицу 973,46 руб. (пункт 5 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 №1). 

Должна быть применена расценка ФССЦ-301-0294 «Зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные, периметром шахты 3600 мм» по цене 588 рублей.

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 № 3 приняты и оплачены работы по подвеске провода СИП 3 сечением 70мм + раскатка трос-лидера. При этом применена расценка ФЕРЗЗ-04-010-01 «Подвеска проводов ВЛ 35 кВ сечением: до 70 мм2» стоимостью за единицу 5 844,94 руб. и ФССЦ-502-0857 «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-2 4x25+1x35-0,6/1,0» стоимостью 35 006 рублей 37 копеек (пункты 20, 26 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 №3).

Фактически согласно исполнительной документации (паспорта от 02.08.2014, от 03.08.2014, от 02.09.2014) установлены провода СИП 3 сечением 70мм.

Соответственно, должна быть применена расценка ФЕРЗЗ-04-009-06 «Подвеска проводов ВЛ 6-10 кВ в населенной местности сечением: свыше 35 мм2 с помощью механизмов» по цене 3003 рублей 52 копеек и ФССЦ-502-0860 «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-3 1x70-20» по цене 23 555 рублей 6 копеек.

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 4 (т.2, л.д. 54) дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1ФБ)) приняты и оплачены светильники под лампу накаливания подвесных типа НПП 03*100 в количестве 10 шт. При этом применена расценка ФССЦ-509-2475 «Светильники под лампу накаливания промышленные подвесные типа НСП 23-200 взрывозащищенные» стоимостью за единицу 586 рублей 71 копейка (пункт 12 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 №4). 

Должна быть применена расценка ФССЦ-509-0765 «Светильники потолочные НПП 03-100-001-МУЗ» по цене 145 рублей 13 копеек.

Таким образом, нарушения, заключающиеся в указании в актах иных строительных материалов, не тех, которые были реально использованы, и соответственно не должны были оплачиваться (или должны были оплачиваться по другой цене) были наглядны, очевидны и должны были быть выявлены в момент подписания актов о приемке выполненных работ (от 16.09.2015 № 11, от 16.09.2015 № 11, от 22.05.2015 № 5, от 22.05.2015 № 6, от 30.04.2015 №1, от 30.04.2015 № 3, от 15.08.2016 № 4), актов освидетельствования скрытых работ, предоставления паспортов качества. Все указанные документы были составлены в 2015 и 2016 годах, оплачены по заявкам на кассовый расход в 2015 и 2016 годах. Соответственно, срок исковой давности истек.

2. Истец просит взыскать с ответчика 191 928 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, связывая его появление со следующими обстоятельствами. 

* По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15 по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2016 № 14 (т.2, л.д. 63) принята и оплачена стоимость каркаса под LED экран (Прим ФССЦ-201-0007) в количестве 1 шт. (пункт 12 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2016 № 14). Расценка ФССЦ-201-0007 является стоимостью «Рамы крановой связевой РКС24-8-268».

Из проектной документации, иных представленных по данному эпизоду документов следует, что металлоконструкциями каркаса LED экран являются труба квадратная 40*40*4 - 187,05 кг, труба квадратная 60*40*4 - 854,6 кг. Материалам, предусмотренным проектом, соответствуют расценки ФССЦ-101-5199 «Сталь круглая и квадратная, марка Ст3пс размером 40x40 мм» - 187,05 кг, ФССЦ-101-5202 «Сталь круглая и квадратная, марка Ст3пс размером 60x60 мм Прим 60*40» - 854,6 кг, цена за единицу которых меньше примененной в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

* Аналогично, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26 принята и оплачена стоимость металлоконструкций из швеллера (ФССЦ-201-0635) в количестве 0.704 т (пункт 6 акта о приемке выполненных работ  (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26). Расценка ФССЦ-201-0635 является стоимостью «Прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы до 0,1 т». 

Из проектной документации, иных представленных по данному эпизоду документов следует, что металлоконструкциями каркаса LED-экрана являются швеллеры № 18 - 0.704 т. Указанному материалу, предусмотренному проектом, соответствует расценка ФССЦ-101-3689 «Швеллеры № 18 сталь марки Ст3пс» - 0,704 г, цена за единицу которого меньше примененной в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Таким образом, факт нарушения его прав стал для истца очевиден в момент подписания актов о приемке выполненных работ (от 31.10.2016 № 14 и от 16.12.2016 № 26), поскольку суть нарушения состояла в несоответствии использованных материалов указанным в проектной документации и соответственно неправильном определении цены. 

Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявки на кассовый расход от 29.09.2016 № 42, 16.11.2016 № 49, 22.11.2016 № 51 – при очевидном для истца отсутствии оснований. В этой ситуации срок исковой давности начал течение от даты оплат. 

3. Истец просит взыскать 1 838 341 рубль неосновательного обогащения,  поскольку при анализе актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 3 (т.2, л.д. 72) (дополнительное соглашение № 1ФБ к договору от 28.12.2013 № 14), от 22.05.2015 № 6  (дополнительное соглашение № 4ФБ к договору от 28.12.2013 № 14) на монтаж трансформаторных подстанций № 1, № 2, паспорта на 2КТП6/04/630 кВ-06 УХЛ1 под заводским номером 122914 от 29.12.2014, паспорта на 2КТПК-630/6/0,4-12 УХЛ1 под заводским номером 273 от августа 2016 года установлено повторное включение работ и материалов, вошедших в стоимость комплектных подстанций.

* В стоимость строительства включены работы по монтажу каркасов зданий рамных коробчатого сечения (пункты 6 актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 3, от 22.05.2015 № 6) применена расценка ФЕР09-01-005-03 «Монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения», содержащая работы по сборке и установка конструкций стальных каркасов на болтах и на сварке, устройству подмостей, антикоррозийной защите и материалов, необходимых для проведения указанных работ. 

При этом фактически подстанции поставлены подрядчику в комплекте, не требующем монтажа конструкций. 

* Также повторно включена стоимость выключателей автоматических, счетчиков электроэнергии и другого оборудования. 

* Согласно письму ООО «Хакасэлектроном» от 24.07.2018 № 12/18 на запрос управления стоимость оборудования, указанного в разделе 3 паспорта, и силовые трансформаторы включены в стоимость подстанции. 

При этом работы приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 3, от 22.05.2015 № 6, подписанными генеральным директором ООО «Промстрой» и представителем ООО «СМУ-37». Соответственно именно в момент подписания данных документов факт нарушения должен был стать очевидным для истца, следовал из имеющихся документов, тем не менее оплата произведена заявками на кассовый расход в соответствии с приложением № 4 - соответственно с этого момента начал течение срок исковой давности. 

4. Истец просит взыскать  4 777 628 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, указывая при этом на следующие обстоятельства. 

по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26 (т.2, л.д. 85)  (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15) приняты и оплачены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм в количестве 116,2 м (пункт 83). Фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм в количестве 109,56 м.

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.08.2016 № 9 (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15) приняты и оплачены: лотки Л-6-8, Л-6-10-5 (серия 3.006.1-2.87 вып.1): Л26-8/ бетон В25 (М350), объем 2,19 м3, расход арматуры 200,7 кг) в количестве 121 шт. (пункт 36). 

Фактически установлены лотки в количестве 121 шт. с иными характеристиками - ЛК 300.120.60-1 бетон В15 (М200), объем 0,62 м3, расход арматуры 13,88 кг (серия 3.006.1-8), что подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ от 29.08.2016 № 4; лотки Л6-д-8, Л-6-10д-5 (серия 3.006.1-2.87 вып.1): Л23-8/ бетон В25 (М350), объем 2,84 м3, расход арматуры 341,9 кг) в количестве 72 шт. (пункт 37). 

Фактически установлены лотки в количестве 72 шт. с иными характеристиками ЛК 300.120.60-1 бетон В15 (M200), объем 0,62 м3, расход арматуры 13,88 кг (серия 3.006.1-8), что подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ от 29.08.2016 № 4; крышки лотков (серия 3.006.1-2.87 вып.1): Л11а8/бетон В25 (М350), объем 0,72 м3, расход арматуры 79,11 кг) в количестве 139 шт. (пункт 38).

 Фактически установлены плиты ПТ 300.120.12-15 в количестве 139 шт. (серия 3.006.1-8) бетон В15(М200), объем 0,42 м3, расход арматуры 11,50 кг, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 21.09.2016 № 16.

Общая стоимость материалов, излишне принятых и оплаченных учреждением по указанным актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), составила 768 967 рублей  (прямые затраты в ценах 2001 года), с учетом повышающих коэффициентов составляет 4 777 628 рублей 84 копейки. 

Таким образом, о факте нарушения истец узнал в момент подписания акта от 30.08.2016 № 9 и актов освидетельствования скрытых работ от 21.09.2016 № 16, от 29.08.2016 № 4, от 29.08.2016 № 4 – то есть в 2016 году. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявки на кассовый расход от 29.09.2016 № 42, от 16.11.2016 № 49, от 22.11.2016 № 51, от 12.09.2016 № 35) так же в 2016 году - что привело к истечению срока исковой давности в 2019 году, до момента обращения истца с иском. Оснований полагать, что данные нарушения не могли быть выявлены – при условии указания всех исходных данных в актах освидетельствования скрытых работ, у апелляционного суда нет. 

5. Истец просит взыскать 2086 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. 

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26  (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15) приняты и оплачены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм в количестве 116,2 м (пункт 83).

Фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм в количестве 109,56 м. При этом в пункте 3 отражена сумма нарушения без учета невыполненных работ, посчитана только стоимость разницы материалов. Дополнительно произведен расчет стоимости фактически невыполненных работ по установке подоконных досок в объеме 0,0664 п.м. Согласно приложению № 16 к акту проверки, реестру выполненных работ стоимость указанных работ с учетом повышающих коэффициентов составила в общей сумме 2086 рублей 24 копейки.

Апелляционный суд полагает, что подписывая акт приемки работ, истец мог сверить фактические замеры объектов и их количество с реальным, соответственно и установить факт нарушения своего права, а так же своевременно принять меры для его защиты. К моменту подачи настоящего иска срок исковой давности по этому эпизоду истек. 

6. Истец указывает, что ответчик неосновательно получил сумму 8 608 243 рубля 96 копеек, в результате следующих действий. 

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11 (дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4Б к договору от 28.12.2013 № 14) приняты и оплачены работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 175 км в количестве 16 491,5 т (пункт 41). 

При этом материалы в данном объеме отсутствуют в наборе работ по благоустройству. Общая стоимость работ, излишне принятых и оплаченных учреждением по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), с учетом повышающих коэффициентов составила 8 608 243 рублей 96 копеек.

Апелляционный суд полагает, что располагая сведениями о наборе работ по благоустройству истец должен был своевременно выявить данное нарушение, не позже подписания акта от 16.09.2015 № 11, и соответственно принять меры для защит своих прав. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявки на кассовый расход от 28.09.2015 № 29, от 05.10.2015 №31, от 21.10.2015 № 32, от 10.11.2015 № 33, от 23.11.2015 № 36 и от 25.11.2015 №37) – следовательно, именно эти даты являются датами появления суммы неосновательного обогащения у ответчика, поскольку отсутствие необходимости их оплаты следует из документов, данная ситуация не может быть отнесена к категории выявления скрытых недостатков.

7. Истец просит взыскать 150 645 рублей неосновательного обогащения полученного истцом при следующих обстоятельствах. 

* Перерасчетом сводных сметных расчетов (далее – ССР) выявлено завышение дополнительных затрат при производстве строительно- монтажных работ в зимнее время, расходов на возведение титульных зданий и сооружений, включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по договору от 28.12.2013 № 14 (дополнительные соглашения от 30.12.2014 № 4ФБ, от 01.06.2016 № 1 ФБ) по договору от 28.12.2013 № 15 (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ).

Согласно ССР по дополнительному соглашению от 30.12.2014 № 4ФБ общая сметная стоимость строительства составила 50 316 рублей. При этом дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 818 261 рубль.

Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в общей сумме 818 261 рубль и оплачены в предъявленном размере.

Вместе с тем, пунктом 9.1 приложения № 8 Методики № 15/1 определено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время определяются от стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав 1-8 на основе ГСН 81-05-02-2001.

Произведенным перерасчетом установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 783 324 рубля или с учетом НДС на 41 225 рублей меньше, чем указано в ССР (приложение к отчету № 4, таблица 4.1, л. 43 отчета).

* Аналогично, согласно ССР по дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1ФБ общая сметная стоимость строительства составила 10 744 320 рублей. При этом дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 237 760 рублей. Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в общей сумме 237 760 и оплачены в предъявленном размере.

Произведенным перерасчетом установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 145 030 рублей или с учетом НДС на 109 42 рублей меньше, чем указано в ССР (приложение к отчету № 4, таблица 4.2, л. 44 отчета).

Поскольку для выявления нарушения следовало использовать Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации «(действовало в спорный период), то есть общедоступный нормативный акт, нарушение должно было быть выявлено в момнт подписания документов. 

Тем не менее, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), оплачены заявками на кассовый расход в соответствии с приложением № 4 к отчету в 2016 году. Соответственно, срок исковой давности по данному эпизоду пропущен. 

8. Истец указывает, что ответчик получил 280 126 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в результате следующего. 

* По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 14: по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 1 (т. 2, л.д. 109) приняты и оплачены работы по наружной облицовке стен гаража в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): профлистом с пароизоляционным слоем из пленки в количестве 449,0 м2 (пункт 1 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 1). Также по указанному акту приняты и оплачены работы по установке ветрозащиты из пленки полиэтиленовой в количестве 449,0м2, монтажу металлических уголков, планок в количестве 13,5м, металлический уголок, планки в количестве 131,5м (пункты 3, 6, 7 акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 27.06.2016 № 1).

Вместе с тем, расценка «Наружная облицовка поверхности стен гаража в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки» (ФЕР 15-01-063-01) включает следующие работы и материалы: разметку проектного положения металлического каркаса; установку и крепление кронштейна выравнивающего к конструкциям здания дюбелями; установку П-образных направляющих профилей в кронштейны с креплением: срезку излишков кронштейнов; укладку пароизоляционного слоя из пленки ЮТАФОЛ; установку углов и нащельников с креплением самонарезающими винтами; установку панели типа «Сайдинг» с креплением самонарезающими винтами; шурупы-саморезы 4,2x16 мм - 17 960 шт.; нащельник стальной оцинкованный с покрытием «Полиэстер» - 53,88 м; угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 247 м.; начальная планка из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 188,6 м.: кронштейн выравнивающий стальной оцинкованный, высотой профиля (h) 200 мм, толщиной металла (I) 1,2 мм - 1796 шт.; лента полиэтиленовая с липким слоем А50 - 314,3 м; дюбель-гвоздь 8x100 мм - 4490 шт.; пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос) - 538,8 м2; профиль направляющий ПН-4 75/40/0,6 - 1796,0 м.

Соответственно, работы по установке ветрозащиты из пленки полиэтиленовой в количестве 449,0 м² монтажу металлических уголков, планок в количестве 131,5 м, металлический утолок, планки в количестве 131,5 м (пункты 3, 6, 7 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 1) включены в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) повторно.

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 4 приняты и оплачены предохранители ПКТ102-6-80 (ФССЦ-509-2019) в количестве 60 шт. (пункт 42 акта). Единица измерения указана 10 шт., стоимость единицы также указана

из расчета 10 шт. – 2779 рублей 80 копеек. 

При этом расценка ФССЦ-509-2019 предусматривает единицу измерения шт. цену также за шт. – 277 рублей 98 копеек. Фактически установлены предохранители в количестве 6 шт. или на 54 меньше, чем принято по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

* Аналогично, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 4 приняты и оплачены розетки скрытой проводки (ФССЦ-503-0473) в количестве 20 шт. (пункт 58 акта). Единица измерения указана 10 шт., стоимость единицы также указана из расчета 10 шт. – 863 рублей. 

При этом расценка ФССЦ-503-0473 предусматривает единицу измерения шт., цену также за шт. – 8 рублей 63 копейки. Фактически установлены розетки в количестве 2 шт. или на 18 меньше, чем принято по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Общая стоимость работ и материалов, излишне принятых и оплаченных учреждением по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), составила 43 168 рублей (прямые затраты в ценах 2001 года), с учетом повышающих коэффициентов - 280 126 рублей 10 копеек. Таким образом, факт повторного включения работ в документацию и применение неправильных цен могли быть установлены истцом в момент подписания актов, путем сравнения с фактом и с расценками ФССЦ-509-2019. Тем не менее, оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявки на кассовый расход 27.07.2016 № 16, от 23.08.2016 № 33, от 31.08.2016 № 34). Соответственно, в момент оплаты у ответчика образовалось неосновательное обогащение о неосновательности которого истец знал и имел возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав – однако не сделал этого своевременно, что привело к истечению срока на судебную защиту в 2019 году. 

9. Истец просит взыскать с ответчика 28 875 рублей 78 копеек, указывая на следующее. 

* По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15:  по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.11.2016 № 19 приняты и оплачены работы погрузочные, разгрузочные и перевозка металлических конструкций трибун бортовым автомобилем (с учетом стоимости трибун) общей стоимостью 4 152 285 рублей 48 копеек. 

При этом индекс перевода цен в текущие цены на указанные работы применен 6,43, в то время как согласно утвержденной смете следовало применить 5,64 (локальный сметный расчет 2-1-6).

Согласно произведенному расчету (приложение № 7 к отчету, л. 52 отчета,) стоимость указанных работ (с учетом трибун) составила 4 112 802 рубля 68 копеек или на 39 482 рубля 80 копеек меньше, чем отражено в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

При расчете не учтена стоимость перевозки металлоконструкций трибун, на расстояние до 175 км (пункт 7 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.11.2016 № 19). С учетом указанной позиции стоимость работ составила 4 123 409 рублей 70 копеек или на 28 875 рублей 78 копеек меньше, чем отражено в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2). 

Указанное нарушение – непраивльное применение индекса цен и неуказание работ, могли быть выявлены в момент подписания документов и с этого момента истец должен был знать о неосновательности оплаты спорной суммы. Тем не менее она была оплачена. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета заявкой на кассовый расход от 22.11.2016 № 50. Соответственно, с момента оплаты истец получил право требования от ответчика возврата неосновательного обогащения – однако для судебной защиты своих притязаний срок пропустил. 

10. Истец просит взыскать 378 116 рублей 84 копейки, как следствие следующих действий ответчика. 

* По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 3 приняты и оплачены работы па общую сумму 391 377 рублей 68 копеек по временному электроснабжению и электроосвещению с полной стоимостью материалов на шкафы, тубы, кабельную продукцию, автоматы, выключатели, светильники, муфты, включая работы по демонтажу. 

В период контрольных обмеров установлено, что временные здания, сооружения демонтированы и материалы находятся у подрядчика, что отражено в акте освидетельствования, обмера от 23.08.2018.

* Аналогично, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 4 (т. 5 л.д. 87-91) приняты и оплачены работы на общую сумму 1 263 305 рублей 64 копейки по устройству навеса для сварочных работ, складов для материалов наружных сетей водоснабжения со стоимостью счетчиков, вентилей, труб, временного ограждения из профлиста со стоимостью металлопроката и профлиста, установке металлических ворот и их полной стоимостью, демонтажные работы. 

В период контрольных обмеров установлено, что временные здания, сооружения демонтированы и материалы находятся у подрядчика, что отражено в акте освидетельствования, обмера от 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.6 раздела «Порядок расчетов за временные здания и сооружения» Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСП 81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

Фактически материалы не были переданы учреждению, но оплачены                            ООО «Промстрой» в полной стоимости. В данном случае в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) следовало включить стоимость материалов с оборачиваемостью.

* Кроме того, в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 4 (смета № 2 «Временные сооружения») включены работы по устройству и разборке навеса для укрытия рабочих от дождя.

При этом согласно пункту 2 раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» приложения № 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, навесы для рабочих включены в накладные расходы, предусмотренные сметными нормативами данного объекта.

Следовательно, затраты по устройству и разборке навеса для укрытия рабочих от дождя повторному включению в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) не подлежали.

Таким образом, принимая и соглашаясь с необходимостью оплаты отсутствующих и не переданных материалов, истец не мог не знать о факте нарушения своих прав. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявка на кассовый расход от 27.07.2016 № 15). Соответственно с этой даты у истца появилось право требовать от ответчика неосновательного обогащения, которым он своевременно не воспользовался. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по всем эпизодам, с которыми истец связывает наличие права требования неосновательного обогащения, срок исковой давности пропущен. Все оплаты имели место в 2015 и 2016 годах (платежные поручения – т.3, л.д. 1 – 33). 

С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2020(штемпель на конверте), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Довод истца, что учреждение не имеет работников соответствующей квалификации, строительный контроль обществом «СМУ 37» осуществляло ненадлежащим образом, не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности, так как в силу закона обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Истец заключил договор с ООО «СМУ-37» от 30.12.2014 (т. 3, л.д. 34 - на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика-застройщика, в том числе на осуществление строительного контроля – соответственно не может ссылаться на отсутствие осведомленного представителя, отсутствие специальных знаний . 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в иске, в том числе и в части требование о взыскании процентов. Решение по существу отмене не подлежит. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» августа 2021 года по делу № А74-3797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина