АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7496/2021

Дело № А12-34289/2018

г. Казань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

ФИО1,

арбитражного управляющего ФИО2, 

при участии посредством веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Алексадровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А12-34289/2018

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (далее – общество «ДорАгроТех», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего обществом «ДорАгроТех» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к реализации дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 конкурсное производство в отношении общества «ДорАгроТех» завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее – общество «Агромашхолдинг») в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части удовлетворения жалобы ФИО1 и отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что дебиторская задолженность общества «Агромашхолдинг» являлась неликвидной, поскольку погашение задолженности в деле о банкротстве указанного дебитора не производилось, общество «Агромашхолдинг» находилось в процедуре банкротстве, конкурсное производство в отношении него завершено, что свидетельствует о бесперспективности мероприятий  по реализации задолженности общества «Агромашхолдинг».

По мнению конкурсного управляющего, не выставление на публичные торги такой дебиторской задолженности разумно и рационально и не может быть признано противоправным.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель настаивают на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО1, напротив, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2019 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 проведено заседание комитета кредиторов общества «ДорАгроТех», на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, в том числе задолженности общества «Агромашхолдинг» в сумме 5 748 185 руб. с установлением начальной цены продажи дебиторской задолженности (прав требования) в размере её номинала.

Первичные торги, состоявшиеся 13.09.2019, по реализации имущества общества «ДорАгроТех» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, состоявшиеся 29.10.2019, по реализации имущества общества «ДорАгроТех» также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2019  по настоящему делу признано недействительным решение комитета кредиторов общества «ДорАгроТех» от 22.07.2019 по дополнительному вопросу повестки: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего».

При этом суд указал, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования к обществу «Агромашхолдинг» по номинальной стоимости (задолженность в размере 5 748 185 руб.) без учета имущественного положения общества «Агромашхолдинг» нарушает имущественные права кредиторов должника, является необоснованным и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришел к выводу, что привлечение специализированной организацию ООО  «СТО» для проведения торгов необоснованно.

Предложенную конкурсным управляющим редакцию пункта 2.17 Порядка в части цены отсечения в размере 5% от начальной цены на повторных торгах суд признал не отвечающей целям и задачам процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды установили, что в период с ноября 2019 года, то есть после вступления в законную силу определения суда от 25.10.2019 о признании недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, и до апреля 2021 года (даты завершения конкурсного производства в отношении общества «Агромашхолдинг»), конкурсный управляющий ФИО2 каких-либо действий по внесению изменений в Порядок реализации имущества должника (дебиторской задолженности) с учетом выводов суда в определении от 25.10.2019 и представлению его на утверждение собранию кредиторов, а также мер по организации и проведению торгов по реализации дебиторской задолженности общества «Агромашхолдинг» не предпринял.

Между тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу № А79-8557/2017 конкурсное производство в отношении общества «Агромашхолдинг» завершено.

Установив факт завершения процедуры конкурсного производства в отношении дебитора – общества «Агромашхолдинг», 20.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 издал приказ о списании дебиторской задолженности общества «Агромашхолдинг» в сумме 5 748 185 руб. в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения кредитора ФИО1 в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности.

Установив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с собранными доказательствами, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества «Агромашхолдинг» в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года, одновременно отказав в удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд одновременно отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО2 о неликвидности дебиторской задолженности общества «Агромашхолдинг» и о бесперспективности мероприятий  по реализации задолженности общества «Агромашхолдинг», указав, что выводы о невозможности погашения кредиторской задолженности сделаны только в определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2021 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Агромашхолдинг».

Отклоняя доводы ФИО2, апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае доказательств проведения надлежащего и полного анализа вопроса по взысканию дебиторской задолженности должника арбитражным управляющим не приведено, доводы арбитражного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности в период бездействия носят предположительный характер.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей нашел свое подтверждение.

Установив, что после вступления в законную силу определения суда от 25.10.2019 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях реализации дебиторской задолженности общества «Агромашхолдинг» конкурсный управляющий ФИО2 каких-либо мероприятий по реализации дебиторской задолженности общества «Агромашхолдинг» не провел в отсутствие к тому уважительных причин, суды правомерно признали доказанным наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, в том числе о неликвидности дебиторской задолженности общества «Агромашхолдинг» и бесперспективности мероприятий  по реализации задолженности общества «Агромашхолдинг», а также о том, что не выставление на публичные торги такой дебиторской задолженности отвечает принципам разумности и рациональности подлежат отклонению. Указанные доводы заявлялись конкурсным управляющим ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций и получили полную и надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А12-34289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова