Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24245/2018-79-167

02 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Москомстройинвеста

к  заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3

3-е лицо ООО "Вектор Сервис ХХ1"

о признании незаконными постановлений от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и постановления от 09.03.2017 об окончании исполнительного производства № 36077/16/77054-ИП

при участии: судебного пристава-исполнителя ФИО3- дов. от 12.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Москомстройинвест (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконными постановления от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и постановления от 09.03.2017 об окончании исполнительного производства №36077/16/77054-ИП.

Одновременно в заявлении заявитель просит восстановить срок на подачу заявления и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления указанного исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в связи с их надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Между тем, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления по приведенным в нем обстоятельствам суд оставляет без удовлетворения в связи с не установлением уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель в заявлении, Москомстройинвест является взыскателем по исполнительному документу - Постановлению от 24.07.2014 № 77-22-1042/4 по делу об административном правонарушении № 05-07-14-68.

В феврале 2015 года указанное постановление с сопроводительным письмом было направлено по почте в Замоскворецкий РОСП г. Москвы для принудительного исполнения.

20.05.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 25817/15/77002-ИП о взыскании штрафа и установил ООО «ВЕКТОР СЕРВИС XXI» (должник) пятидневный срок для его добровольного исполнения. В последующем исполнительному производству был присвоен № 36077/16/77054-ИП.

11.05.2017г., как далее в заявлении указывает заявитель, на приеме в УФССП по городу Москве представитель взыскателя узнал, что исполнительное производство № 36077/16/77054-ИП было окончено 09.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление от 09.03.2017 об окончании исполнительного производства № 36077/16/77054-ИП вынесено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.9 ч.1 ст.47 ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно п.3 ч.2 ст.31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст.31.9 настоящего Кодекса.

Постановление№05-07-14-68 от 24.07.2014г. Москомстройинвеста, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство,не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в законную силу, доказательств уклонения лица, привеченного к административной ответственности, от исполнения указанного постановления №05-07-14-68 не имеется.

При таких обстоятельствах у заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЦАО№2 УФССП России по Москве и судебного пристава-исполнителя того же Отдела имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, несоответствие последних законодательству судом не установлено, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

 В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4,,65,71, 167-170, 176, 197 – 201 , 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Москомстройинвеста к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЦАО№2 УФССП России по Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко