АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2813/2022

“ 02 ” августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 02 » августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМ Спецстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМОДО ГРУПП", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

22 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ОМ Спецстрой», Пензенская область, Кузнецкий район, д. Новостройка (далее – ООО «ОМ Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМОДО ГРУПП", г. Самара (далее – ООО «Сумодо Групп») о взыскании задолженности в сумме 296000 руб. 00 коп. по договору № 4/21 от 15 марта 2021 года на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с п. 9.4 договора (договорная подсудность).

Определением от 28 марта 2022 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19 апреля 2022 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16 мая 2022 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

06 мая 2022 года ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на необходимость назначения экспертизы с целью проверки принадлежности подписей, проставленных на представленных истцом документах, представителю ООО «Сумодо Групп» (л.д. 76).

С учётом заявленных ответчиком возражений, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23 мая 2022 года - л.д. 81-82).

В предварительном судебном заседании 28 июня 2022 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 200000 руб. 00 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга по платёжному поручению № 219 от 15 апреля 2022 года.

Судебное заседание по делу назначено на 26 июля 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом 25 июля 2022 года ответчик по системе «Мой Арбитр» представил письменный отзыв на иск (л.д. 112), в котором пояснил, что в случае отложения рассмотрения дела ООО «Сумодо Групп» погасит задолженность перед истцом в полном объёме. Также ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство (вх. от 22 июля 2022 года – л.д. 109) об уменьшении размера исковых требований до суммы 150000 руб. 00 коп., мотивированное добровольной оплатой части долга ответчиком по платёжному поручению № 379 от 07 июля 2022 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 150000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Сумодо Групп» (заказчик, ответчик) и ООО «ОМ Спецстрой» (исполнитель, истец) заключили договор от 15 марта 2021 года № 4/21 (л.д. 10-13), по условиям которого истец обязался по заявке ответчика оказать последнему услуги по предоставлению за плату транспортных средств (механизмов), по управлению транспортными средствами (обслуживающим персоналом) и их технической эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что адрес места оказания услуг указывается в заявке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора учёт работы транспортных средств производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов.

Стоимость услуг определена в приложениях к договору (л.д. 14, 15, 87).

Заказчик обязался производить расчёт с исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт последнего на основании полученного счёта и акта выполненных работ в течение 20-ти рабочих дней с даты получения указанных документов.

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязался подписывать акты об оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения от исполнителя.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.4).

Договор заключён на срок с даты его подписания сторонами до 31 декабря 2021 года (пункт 8.1).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги механизмами на общую сумму 950500 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил акты сдачи-приёмки от 31 марта 2021 года № 6, от 15 апреля 2021 года № 8, от 30 апреля 2021 года № 10, от 31 мая 2021 года № 14, от 30 июня 2021 года № 18, от 31 октября 2021 года № 31, от 30 ноября 2021 года № 40, универсальные передаточные документы, путевые листы (л.д. 23-26, 92-101).

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими отметками представителей ООО «Сумодо Групп» на указанных документах, заверенными печатью общества.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт принятия услуг, а также факт подписания представленных истцом первичных бухгалтерских документов в установленном порядке не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик произвёл частичное погашение задолженности перед истцом, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

В установленный срок ответчик принятые услуги не оплатил.

С учётом частичной оплаты (л.д. 37-43, 80, 110) истец числит за ответчиком задолженность в сумме 150000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 14 февраля 2022 года (л.д. 44-48).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами. Возражения по размеру задолженности ответчиком не заявлены. Доказательства оплаты долга в полном объёме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 150000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом, поскольку соответствующее требование (о взыскании санкций) в рамках настоящего истцом не заявлено.

Учитывая, что уменьшение размера требование связано с оплатой ответчиком части долга после обращения истца в арбитражный суд, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца в полном объёме в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумодо Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМ Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 150000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8920 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова