ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу № А62-2677/2020 (судья Печорина В.А.), вынесенное по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (д. Хохлово Смоленского р-она Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (д. Хохлово Смоленского р-она Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, арендодатель, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2020 года в размере 298 952 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за январь 2020 года за период с 19.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 602 руб. 89 коп., неустойки до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – третье лицо, арендатор, ООО «Гидрострой»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 94 462 руб. 88 коп., неустойку в размере 5 435 руб. 25 коп. с применением тарифа на электрическую энергию для населения, поскольку ответчик относится к потребителям электрической энергии, приобретающим ее в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах. Также ответчик ссылается на то, что поскольку договор между ним и истцом не заключен, а для лица, с которым у Администрации ранее был заключен договор аренды до 30.04.2019, применялся тариф для населения, то применительно к ответчику должен быть применен данный тариф. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили счета от 31.12.2017, от 31.07.2017, от 28.02.2018 и от 31.03.2018, акты приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017, от 31.07.2017, от 28.02.2018 и от 31.03.2018, счета-фактуры от 31.12.2017, от 31.07.2017 и от 28.02.2018, выставленные истцом лицу, не участвующему в деле.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные документы не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этих документов суду области не обоснована надлежащим образом, а также ввиду неотносимости указанных доказательств к предмету спора о взыскании задолженности за январь 2020 года и пени, начиная с 19.02.2020.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между Администрацией и ООО «Гидрострой» заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры № 1/05/19 от 01.05.2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т. 1 л.д. 70–72).

05.06.2020 в адрес Администрации направлена оферта контракта энергоснабжения № 6710101020 от 01.05.2019, однако, договор ответчиком подписан не был. 

16.09.2019 в адрес гарантирующего поставщика поступило заявление ООО «Гидрострой» о заключении договора энергоснабжения вх. № См-7154 от 16.09.2019  в отношении спорных точек поставки (т. 1 л.д. 33–34).

18.09.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» направило ответ на вышеуказанное заявление, в котором просило ООО «Гидрострой» представить документы, подтверждающие законное право владения/пользования спорными объектами (т. 1 л.д. 33).

В январе 2020 года гарантирующий поставщик подал на объекты, находящиеся в муниципальной собственности у ответчика электроэнергию в объеме 34729 кВт на сумму 298 952 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 31.01.2020 и счетом-фактурой от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 35–36).

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию от 19.02.2020 об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения (т. 1 л.д. 14).

Поскольку указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2020 года в размере 298 952 руб. 93 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу № А62-243/2018, от 10.02.2020 по делу № А62-11076/2018, от 17.04.2020 по делу № А62-8230/2019 и от 17.04.2020 по делу № А62-4561/2019, исходил из того, что поставка электроэнергии в спорном периоде подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, передача объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям, а использование имущества ООО «Гидрострой» в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с истцом, не влечет правовых последствий в виде возникновения обязанности для третьего лица по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за январь 2020 года за период с 19.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 602 руб. 89 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет истца, и произвел собственный расчет неустойки на дату вынесения решения суда (т. 1 л.д. 104), в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 19.02.2020 по 08.07.2020 в размере 10 342 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до даты фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начиная с 09.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом области отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы пени не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 94 462 руб. 88 коп., неустойку в размере 5 435 руб. 25 коп. с применением тарифа на электрическую энергию для населения, поскольку ответчик относится к потребителям электрической энергии, приобретающим ее в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно положениям пункта 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

– исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

– наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

– юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Из анализа постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 № 300 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2019 год» следует, что потребитель в лице Администрации не попадает под перечень категорий, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 86 Основных положений № 442 установлено шесть ценовых категорий, в рассматриваемом случае потребитель относится к первой ценовой категории, когда для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179) гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков. 

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формулам, указанным в пункте 4 Правил № 1179.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности переданы ООО «Гидрострой» на основании договора аренды, вместе с тем, согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ и частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) данные объекты должны являться объектами концессионного соглашения.

При этом частью 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Поскольку спорные объекты переданы ООО «Гидрострой» на основании договора аренды, довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению тариф на электрическую энергию для населения отклоняется.

Также ответчик ссылается на то, что поскольку договор между ним и истцом не заключен, а для лица, с которым у Администрации ранее был заключен договор аренды до 30.04.2019, применялся тариф для населения, то применительно к ответчику должен быть применен данный тариф.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду его неотносимости к предмету настоящего спора о взыскании задолженности с Администрации в пользу гарантирующего поставщика за январь 2020 года и неустойки за период с 19.02.2020 до даты фактического погашения задолженности, поскольку, договор аренды с названным лицом (т. 1 л.д. 30–31) прекратил свое действие с 30.04.2019 по соглашению сторон (т.1 л.д. 24). Кроме того, данный довод не был приведен ответчиком при рассмотрении дела в суде области. Такое поведение ответчика судебная коллегия расценивает как его недобросовестное поведение, влекущее для такого участника процесса правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких обоснований, объективно не позволивших заявить данные доводы в суде первой инстанции апеллянтом в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 310-ЭС19-20147, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2020 по делу № А62-8230/2019, от 17.04.2020 по делу № А62-4561/2019, от 10.02.2020 по делу № А62-11076/2018 и от 24.07.2019 по делу №А62-243/2018, от 18.09.2020 по делу № А62-5304/2019.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу № А62-2677/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                И.Г. Сентюрина