ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103285/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С.  по делу  № А41-103285/18 по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 № 1 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» (далее – ответчик, арендатор), в котором, с учетом его уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 № 1 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 1 294 337 руб. 20 коп., а также  пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 146 548 руб. 17 коп., а всего в общей сумме 1 440 885 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2015 № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:70, общей площадью 55 000 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», местоположение: Московская область, г. Звенигород, восточнее д/о Поречье, вид разрешенного использования «под жилищное строительство». 

Срок аренды земельного участка установлен с 06.07.2015 по 05.05.2020 (пункт 1.2. договора аренды). 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды. 

Согласно пункту 2.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Договор аренды зарегистрирован 04.08.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, договором аренды 06.07.2015 № 1 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно выполненному истцом расчету по спорному договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 1 294 337 руб. 20 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 146 548 руб. 17 коп.

Истцом 02.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2018 №4518-и, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 14 дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил (претензия оставлена без удовлетворения), доказательства оплаты долга ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной интенции ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 № 1 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 1 294 337 руб. 20 коп. и пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 146 548 руб. 17 коп., а всего - 1 440 885 руб. 37 коп.

Возражения по существу исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что, поскольку требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 № 1 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, не было заявлено истцом в исковом заявлении, указанное требование, заявленное в уточненном исковом заявлении, является новым (дополнительным) требованием, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1 294 337 руб. 20 коп., а также  пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 146 548 руб. 17 коп. (л.д. 3-4).

В уточненном исковом заявлении истец в связи с технической ошибкой при подготовке искового заявления уменьшил период взыскания долга: с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д. 12).

При этом размер долга и пени не изменились.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу № А41-79601/18 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании задолженности по этому же договору аренды земельного участка от 06.07.2015 № 1, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела требования о взыскании долга и пени заявлены за предыдущий период: с 01.10.2017 по 30.06.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-103285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина