АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года

Дело №

А21-12005/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А21-12005-4/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раушен Комфорт», адрес: 238560, 

<

...>, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 08.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО2 20.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 120 000 руб. за период с 07.06.2021 по 08.10.2021, а также судебных расходов в размере 20 859,48 руб.

Определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.04.2022 и постановление от 16.06.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ФИО2 формально, поскольку документы не были истребованы у бывшего руководителя должника.

Как указывает ФНС России, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего, при этом фактически она осуществляла свои полномочия всего 14 дней.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего Обществом в период с 03.06.2021 по 07.10.2021.

ФИО2 представила расчет, согласно которому сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 120 000 руб., а сумма расходов – 20 859,48 руб., из которых 8080,43 руб. за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 10 941,17 руб. за публикацию в газете «Коммерсантъ», 1837,88 руб. - почтовые расходы.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не были компенсированы, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из доказанности понесенных расходов и обоснованности расчета вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.06.2022 оставил без изменения определение от 04.04.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, статьи 123 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего Обществом в период с 03.06.2021 по 07.10.2021, не отстранялась от исполнения своих обязанностей, ее действия не признавались незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный ФИО2 размер вознаграждения правильным и подлежащим взысканию с Общества.

Отклоняя доводы ФНС России о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2, суды отметили, что при осуществлении обязанностей временного управляющего ФИО2 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, с учетом имеющихся в ее распоряжении данных, проведен анализ финансового состояния Общества, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 29.09.2021.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, выводы и сведения, отраженные в подготовленных документах по итогам проведения финансового анализа, оспорены не были, претензий по качеству проведенного анализа, кредиторами и иными лицами заявлено не было.

Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Несогласие ФНС России с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения временным управляющим расходов, суды установили, что расходы в размере 20 859,48 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А21-12005/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1