ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7279/2018

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2018 по делу № А66-7279/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В её обоснование ссылается на то, что регистрационным органом принято решение о приостановлении до 25.11.2018 действий по заявлению Золотухина Александра Петровича о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (места нахождение: город Тверь, 4-й переулок Пески, д. 10; ОГРН 1116952000131; ИНН 6950127870; далее – Общество) и после указанной даты будет автоматически рассмотрено и, скорее всего, положительно, а в случае удовлетворения его апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2018 об удовлетворении иска                  Золотухина А.П. к Дибирову Салауди Лечиевичу (наследником которого является апеллянт) о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу 100 % уставного капитала Общества и в случае отчуждения истцом спорной доли данное решение будет неисполнимо или затруднительно к исполнению, что нарушает его права и прав других наследников ответчика, поскольку данное Общество является единственным имуществом ответчика при наличии у последнего долговых обязательств. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В дополнении к жалобе указывает на то, что доля в уставном капитале Общества Золотухиным А.П. продана, запись о новом собственнике 26.11.2018 внесена в Реестр, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а новый собственник имеет неограниченную возможность распоряжаться Обществом по своему усмотрению. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по настоящему делу удовлетворён иск ФИО3 к ФИО4 о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу 100 % уставного капитала Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ФИО2, которым на указанное решение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой приостановлено до определения правопреемника ФИО4 

Ранее 25.10.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на все виды регистрационных действий до вступления решения в законную силу, в обоснование которого ссылается на наличие сведений о совершении истцом действий по продаже спорной доли Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории  корпоративных, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

  Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено,               что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо                       об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с               учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения                         заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом приведённых выше норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в данном случае судом принято решение в пользу истца, в связи с изложенным при выбранном заявителем способе судебной защиты его требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведённые в дополнениях к жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они как основание заявленных          требований в суде первой инстанции не приводились, арбитражным судом не рассматривались, более того, на момент принятия судебного акта                        они не возникли, в то время как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2018 по делу № А66-7279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу                Дибирова Лечи Магомедовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова