ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15198/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4985/2019) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 о распределении судебных расходов по делу № А75-15198/2018 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (ОГРН 1068619005509,ИНН 8612012977) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) о взыскании6 562 260 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 4  от 24.09.2018 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – истец, заявитель, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания» (далее – ответчик,ООО «НСК») о взыскании 6 562 260 руб. 96 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по приемке, перевозке и хранению грузов от 11.09.2017№ 15/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 по делу № А75-15198/2018 утверждено мировое соглашение от 30.11.2018, заключенное между ООО «СТС» и ООО «НСК», производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дела, ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взысканиис ООО «НСК» 609 589 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 в рамках дела № А75-15198/2018 в удовлетворении заявленияООО «СТС» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявления ООО «СТС» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по тексту мирового соглашения ответчик признал свою задолженность перед истцом, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Положительный исход дела для ООО «СТС» также свидетельствует об указанных обстоятельствах. При этом ответчик в своих возражениях против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не возражал, заявлял только об их уменьшении. Таким образом, отказ суда во взыскании судебных расходов не обоснован, нарушает права истца и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества, услуги оказаны и оплачены, понесены, в том числе, до заключения мирового соглашения.

Дополнительно указывает на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов, обоснованность их несения.

ООО «НСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «НСК».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «СТС» указало на несение расходов в размере 609 589 руб.

В обоснование требований представлено: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 13/2018, платежные поручения от 03.09.2018 № 1248, от 18.12.2018 № 1832, от 18.01.2019 № 76 и соответствующие счета от исполнителя.

Суд первой инстанции при разрешении заявления учел, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение от 30.11.2018, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

При этом суд отметил, что представленный в обоснование заявления истцом договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 13/2018 содержит условие об оплате премии в зависимости от результата рассмотрения дела, следовательно, денежные средства не могут быть взысканы за пределом стоимости фактически оказанных услуг, учтенных соглашением сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления № 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. 

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Согласно материалам дела определением от 11.12.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное 30.11.2018 между ООО «СТС» и ООО «НСК», не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителей относятся на стороны, в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Иное толкование противоречит изложенным в пункте 27 Постановления № 1 разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, равно как утверждениеООО «СТС» о принятии итогового судебного акта по делу в пользу истца не соответствует действительности, противоречит разъяснениям пункта 9 Постановления № 50.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Применение в договоре на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 13/2018 формулы «гонорара успеха» на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в связи с утверждением сторонами мирового соглашения не влияет.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 06.03.2019 о распределении судебных расходов по делу № А75-15198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 А.С. Грязникова