Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5005/2020

г. Липецк

13 ноября 2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена 10  ноября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года. 

    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., 

         при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи Старцевой М.А.,

         рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 391434, 

<

...> литера а1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398024, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 40 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768,54 руб.,

при участии в  судебном заседании: 

         от истца: не явился,

     от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768,54 руб.

Определением от 22.07.2020 суд принял заявление к  рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

  Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

  В настоящее предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу №А54-8130/2018 ООО «СТАНКОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2020 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 15-16).

14.07.2017 ООО платежным поручением № 447 «СТАНКОСЕРВИС» осуществило перечисление ООО «Гидроресурс» с назначением платежа «за г/распределители по счету № 576 от 27.06.2017 г.» в размере 40 238,00 руб. (л.д. 5)

Документов, подтверждающих обоснованность вышеназванных перечислений со стороны ООО «СТАНКОСЕРВИС» в адрес конкурсного управляющего представлены не были.

06.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 0604/20-01 с   требованием  о  возврате   суммы   неосновательного  обогащения (л.д.  8).

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между                         сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 40 238 рублей.

Ответчиком в подтверждение фактического исполнения обязательств  доказательств   не  направлено.  

Поскольку ответчиком не обосновано наличие оснований для перечисления денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не доказано фактическое исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 238 руб.  подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В  данном   случае проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ООО «СТАНКОСЕРВИС» начислены  за  период  с 14.07.2017 по 11.07.2020 в размере                  8 768,54 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего  дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

С  учетом   указанного  требования   о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 11.07.2020 в размере 8 768 руб. 54 коп. удовлетворяются полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 40 238 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет                                2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398024, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 391434, 

<

...> литера а1) неосновательное   обогащение  в размере 40 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768,54 руб. за период с 14.07.2017 по 11.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398024, 

<

...>) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину в размере  2000  руб.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                    Никонова Н. В.