Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6740/2020

г. Калининград

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 27.10.2020

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2020

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «ЛК Пруссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Агро-Ойл Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317619600137007, ИНН 

<

***>), ИП Глава КФХ ФИО3 (ОГРНИП 317619600215290, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору лизинга № 01024 от 13.11.2018 в сумме 223 395,51 руб.

 

при участии:

от истца –   ФИО4 представитель по доверенности от 25.06.2018, по паспорту, представил в материалы дела копию диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО «Агро-Ойл Трейдинг»  –  не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО2  –  не явился, извещен;

от ответчика ИП Главы КФХ ФИО3  –  не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ООО истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Ойл Трейдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 о взыскании неустойки по договору лизинга № 01024 от 13.11.2018 в сумме 223 395,51 руб.

            Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 27.10.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

            Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Агро-Ойл Трейдинг» поступил отзыв на иск.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

   Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Агро-Ойл Трейдинг» был заключен договор лизинга № 01024 (далее - Договор лизинга). Согласно условиям договора лизинга Истец обязался приобрести для Ответчика 1: Автомобиль бортовой 846310, VIN: 

<

***>, 2. Прицеп 846322, VIN: 

<

***> (Приложение № 2 к Договору лизинга) и предоставить их во временное владение и пользование Ответчику 1 на условиях договора лизинга. В свою очередь Ответчик 1 обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и вразмере, определенные Приложением № 1 к Договору лизинга (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел по Договору купли-продажи № 01024 от «13» ноября 2018 г. у ООО «Астра Трейд» предметы лизинга и передал их Ответчику 1 в лизинг согласно условиям Договора лизинга (в соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга) по Акту приема-передачи от 22.11.2018 г.

Исходя из условий Договора лизинга, Ответчик обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи (Приложение №1 к договору лизинга).

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, допуская их просрочку, вследствие чего в настоящий момент имеется задолженность по неустойке, согласно п.8.1. Общих условий Договора лизинга, посостоянию на 08.05.2020 года  в размере 223395  рубль 51 коп. 

Уведомлением о расторжении № 04/27-4 от 27.04.2020 года договор лизинга № 1024 от 13.11.2018 г. был расторгнут в одностороннем порядке с 08.05.2020 г. в связи с систематическим нарушением Ответчиком 1 условий договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

Также в соответствии с договорами поручительства № 01024/1 от 13.11.2018 г. и № 01024/2 от 13.11.2018 г., заключенного Истцом с Ответчиком 2 и Ответчиком 3 соответственно, последние обязались отвечать перед Истцом полностью и солидарно с Ответчиком 1 за исполнение обязательствОтветчика 1 по вышеуказанному договору лизинга (п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства).

В силу условий договоров поручительства № 01024/1 от 13.11.2018 г. и № 01024/2 от 13.11.2018 г., Ответчик 2 и Ответчик 3 являются солидарными должниками с Ответчиком 1 и отвечают по неисполненным обязательствам последнего в рамках договора лизинга в полном объеме.

Уведомлением о расторжении № 04/27-4 от 27.04.2020 года Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли условия договоров, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.05.2020 в размере 223 395,51 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

ООО «Агро-Рйл Трейдинг» просит снизить размер заявленной неустойки.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки сучетом пункта 8.1 Договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (определение размера договорной неустойки волейсторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению,оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечьполучение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерностивзысканной договорной неустойки (установленной волей сторон)последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть

соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условийдоговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъясненияВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного СудаРоссийской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды приее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющегоуменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должникам, и свидетельствующие о погашении неустойки, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь  статьями   110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Ойл Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Глава крестьяноского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛК Пруссия»  неустойки  по договору лизинга № 01024 от 13.11.2018 в сумме 223 395,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Ойл Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Глава крестьяноского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛК Пруссия»   государственную  пошлину уплаченной при подаче искового заявления по 2 489 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 С.В. Генина