АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41146/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Прод-Торг», г. Ростов-на-Дону  

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 № 1078  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 12.02.2018; ФИО2  – доверенность от 27.04.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 № 1078.  

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения  заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция по существу заявленных требований  изложена заявителем в заявлении и приложенных документальных доказательствах;  указывает на наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления от  23.08.2017 № 1078 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; указывает, что  деяние общества не образует состава указанного административного правонарушения;  указывает на нарушение административным органом порядка производства по делу об  административном правонарушении, в материалах дела отсутствует протокол взятия проб  и образцов, оформленный в установленном законом порядке; акт отбора от 24.07.2017  таковым документом не является; при вынесении оспариваемого постановления не были  рассмотрены объяснения общества и доказательства, представленные обществом;  ссылается на нарушение административным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ при  принятии оспариваемого постановления.  

Представители заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения  заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства,  обосновывающие заявленные требования; указывает на законность и обоснованность  оспариваемого постановления, ссылаясь на наличие административного правонарушения в  деяниях заявителя. Отзыв на заявление не представлен.  

Судом установлено, что заявитель является юридическим лицом. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки  организации торговли ИП ФИО3, (Краснодарский край, Славянский район, ст.  Анастасиевская, ул. Красная, 104), отобраны пробы пищевых продуктов - масло сладко- 

сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, дата выработки 15.02.2017,  изготовитель ИП Дуленко Геннадий Геннадьевич, (г. Ростов-на-Дону, ул. Задонская, 48).  

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1092.1Д от 31.03.2017,  экспертному заключению № 120 от 31.03.2017, выполненному АИЛЦ ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», исследованный образец масло сладко- сливочное несоленое, по жирно-кислотному составу молочного жира относительно  массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по содержанию растительных жиров  не соответствует требованиям ГОСТ, не является молочным продуктом – «маслом» и не  соответствует заявленному наименованию, указанному в информации для потребителей на  упаковке и вводит потребителей в заблуждение.  

04.08.2017 при рассмотрении административным органом уведомления о получении  неудовлетворительных результатов исследований проб пищевых продуктов № 7541 от  31.03.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружены  нарушения технических регламентов при обороте пищевых продуктов.  

Административный орган, установив, что поставщиком вышеуказанного продукта  является ООО «Прод-Торг», пришел к выводу о нарушении ООО «Прод-Торг» положений  ст. 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции» от 09.10.2013 № 67.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 23.08.2017  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении постановления о привлечении общества к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000  руб.  

Считая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и  отмене.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объёме.  

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об  административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения  административным органом дел об административных правонарушениях и составление  протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей  Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к  административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты,  предусмотренные названными статьями.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим  образом извещено о составления протокола от 04.08.2017 № 041533 об административном  правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; на составление протокола явился представитель ООО «Прод- Торг» по доверенности ФИО5; указанный протокол содержит объяснения  представителя общества, содержит отметку об ознакомлении с протоколом, о получении  копии протокола.  

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении,  следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления  извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем  направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его  адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых  доступных средств связи.  

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка  привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для  извещения лица о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у  административного органа ко времени составления протокола об административном  правонарушении.  

Как установлено судом и явствует из материалов дела, о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался  административным органом посредством направления соответствующей телеграммы о  необходимости явки 23.08.2017 с 14.00 до 17.00 часов.  

Согласно поступившему в административный орган уведомлению телеграмма по  квитанции 211566/905121 ООО «Продторг» 16.08.2017 вручена ФИО6.  

Таким образом, административный орган на дату принятия оспариваемого  постановления о привлечении к административной ответственности владел  доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что  доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка  применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии  оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных  нарушений порядка применения административного наказания, являющихся  безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене  оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления,  

составления протокола об административном правонарушении были предоставлены  процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств,  свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не  было; суд также исходит из того, что общество, указывая на незаконность оспариваемого  постановления, не ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о времени  и месте составления названного протокола об административном правонарушении, о месте  и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что основанием для  принятия административным органом оспариваемого постановления, исходя из его  существа и содержания, материалов дела об административном правонарушении,  послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований  технических регламентов, выводы АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Краснодарском крае», отраженные в протоколе лабораторных исследований № 1092.1Д от  31.03.2017, экспертном заключении № 120 от 31.03.2017, сформированные  административным органом исходя из содержания счета-фактуры № 4646/23 от 07.03.2017  поставщика указанной продукции - ООО «Прод-Торг»; указанная счет-фактура  поименована в названном протоколе об административном правонарушении.  

Судом установлено, что выводы АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Краснодарском крае», сформированные в протоколе лабораторных исследований  

 № 1092.1Д от 31.03.2017, получены экспертами по результатам исследований проб  пищевых продуктов, отобранных в соответствии с актом отбора проб пищевых продуктов  от 24.03.2017.  

Вместе с тем, экспертное заключение № 120 от 31.03.2017 содержит указание на акт  отбора проб пищевых продуктов от 23.03.2017; акт отбора проб пищевых продуктов от  23.03.2017 административным органом в материалы дела не представлен и в материалах  дела отсутствует.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах не представляется возможным  идентифицировать продукцию, в отношении которой были проведены лабораторные  исследования и продукцию, в отношении которой проведено экспертное исследование,  поскольку указанное заключение от 31.03.2017 и протокол исследований от 31.03.2017  содержат ссылки на различные даты отбора продукции – экспертное заключение содержит  ссылку на акт отбора от 23.03.2017, протокол исследований содержит ссылку на отбор  продукции 24.03.2017.  

Суд также исходит из того, что согласно содержанию акта отбора проб пищевых  продуктов, в организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО7  24.03.2017 произведен отбор проб продукта «Масло крестьянское сладко-сливочное  несоленое 72,5%», производитель продукта «ООО ТД «Лучший продукт»,  сопроводительные документы «счет-фактура № 1795 от 15.03.2017, партия 5 шт., остаток 3  шт.»; условия транспортировки – сумка – холодильник; именно указанная счет-фактура  поименована в данном акте отбора.  

В материалы дела административным органом представлена копия счета-фактуры 

 № 1795 от 15.03.2017, согласно которой продавцом товара, в том числе товара - «Масло  крестьянское сладко-сливочное несоленое, мас. доля жира 72,5% 180гр/30», количество 5  шт. ( № п/п - 19), являлся индивидуальный предприниматель ФИО8; согласно  данной счет - фактуре именно данное лицо осуществляло поставка товара  индивидуальному предпринимателю ФИО7; ссылок на иные счета-фактуры  указанный акт отбора не содержит; указанное, исходя из буквального и логического  толкования существа и содержания указанного акта отбора, свидетельствует о том, что  административным органом фактически был произведён отбор продукции, которая не  была предметом поставки ООО «Прод-Торг»; иных выводов указанная совокупность  доказательств сделать не позволяет.  

Административным органом в материалы дела также представлен протокол от  10.06.2017 № 041505, составленный в отношении индивидуального предпринимателя  

Овсепяна М.Р. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду нарушения указанным лицом требований  технических регламентов, установленных по результатам лабораторных исследований  

 № 1092.1Д от 31.03.2017 и экспертном заключении № 120 от 31.03.2017. 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административный орган указывает,  что поставщиком продукции, в отношении которой экспертами проведены лабораторные  испытания, является ООО «Прод-Торг» согласно содержанию счета-фактуры № 4646/23 от  07.03.2017.  

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд,  применительно к существу и содержанию акта отбора проб пищевых продуктов, счета- фактуры № 1795 от 15.03.2017, счета-фактуры № 4646/23 от 07.03.2017, приходит к  выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно и безусловно  свидетельствующие о том, что именно ООО «Прод-Торг» являлось поставщиком  продукции, поименованной в акте отбора проб, в отношении которой административным  органом установлено несоответствие требованиям технических регламентов; выводов,  свидетельствующих об ином, названная совокупность доказательств, представленных в  материалы дела, сделать не позволяет.  

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд также исходит из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно  статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными  требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные  требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные  нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в  соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  

подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Управлением установлено, что предпринимателем ФИО7 в организации  торговли осуществлялась исключительно реализация продукта «масло крестьянское»  (изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО4), не соответствующее  требованиям государственных стандартов по жирно-кислотному составу молочного жира  относительно массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по содержанию  растительных жиров; указанный продукт не является молочным продуктом – «маслом» и  не соответствует заявленному наименованию, указанному в информации для потребителей  на упаковке.  

Административный орган, установив из счета-фактуры № 4646/23 от 07.03.2017, что  продавцом вышеуказанного продукта предпринимателю ФИО7 является ООО  «Прод-Торг», пришел к выводу о нарушении ООО «Прод-Торг» положений ст. 7  Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции», в соответствии с которым молоко и молочная продукция  выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого  экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии  требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.  

Вместе с тем суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017 (п. 40), приходит к выводу о недостаточности  указанных административным органом обстоятельств для квалификации действий ООО  «Прод-Торг», как образующих состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное  соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им  деятельности.  

Применительно к существу вменяемого ООО «Прод-Торг» правонарушения,  выразившегося в реализации продукта, не соответствующего установленным требованиям  по жирно-кислотному составу молочного жира относительно массовых долей метиловых  эфиров жирных кислот и по содержанию растительных жиров, суд исходит из того, что  несоответствие продукции требованиям технических регламентов заключается в  химических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического  процесса при изготовлении продукта, ответственность за соблюдение которого несет  изготовитель указанной продукции, но не продавец.  

Довод управления о том, что лицом, привлеченным к административной  ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества масла, подлежит  отклонению судом, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в  оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.  Кроме того, наличие названной обязанности у общества, как исключительно у продавца  указанной продукции, управлением документально не обосновано.  

Указывая на нарушение ООО «Прод-Торг» ст. 7 Технического регламента  таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»,  

административный орган не принял во внимание, что ООО «Прод-Торг» не являлось  производителем не соответствующей требованиям технического регламента продукции,  выпустившим указанную продукцию в обращение на рынок государств - членов  Таможенного союза и Единого экономического пространства; поставка продукции  производилась в упаковке заводского изготовления, с наличием маркировки единым  знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, изменения  упаковки, фасовки данной продукции заявителем не производилось; выводов,  свидетельствующих об ином, названная совокупность доказательств, представленных в  материалы дела, сделать не позволяет.  

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, сформированной в Определении от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.  

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о недоказанности  Управлением факта нарушения обществом указанных требований ст. 7 Технического  регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013; указанный вывод административного  органа не подтвержден надлежащими документальными доказательствами.  

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие  обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность  лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения  административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами  должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность  привлечения общества к административной ответственности.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств суд, исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о  том, что административный орган не представил суду доказательств, однозначно и  безусловно свидетельствующих о наличии в деяниях заявителя состава названного  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах у Управления не имелось правовых оснований для  привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель привлечен к административной  ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях необоснованно, при отсутствии законных оснований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.  

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление незаконным и  подлежащим отмене.  

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о  законности оспариваемого постановления с учётом указанных фактических обстоятельств,  установленных судом, не свидетельствующие о наличии в деяниях заявителя состава  названного административного правонарушения.  

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности госпошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской  Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 156, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по  

<

...> по делу об административном  правонарушении от 23.08.2017 по делу № 958 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Прод-Торг», г. Ростов-на-Дону, к административной ответственности в  виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём  подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.О. Федькин