СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2208/2018-АКу

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-58864/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-58864/2017,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 69,58 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017  по 28.08.2017 в сумме 69 руб. 58 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., копировальные услуги в сумме 2025 руб., почтовые расходы в сумме 184 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими  средствами, начисленные за период с 04.08.2017  по 28.08.2017  в размере 69 рублей 58 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., на копировальные услуги 100 руб., почтовые расходы – 184 руб. 69 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, указывает, что законом установлен иной размер начисления процентов, соответственно, требование о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу №А60-21887/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Деал Консалтинг» взыскано 5329 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 805 руб. расходов по оплате копировальных услуг и 153 руб. 48 коп. почтовых расходов (итого – 11287,48 руб.).

Решение вступило в законную силу 04.08.2017. Денежные средства во исполнение указанного решения (11287,47 руб.) перечислены ответчиком платежным поручением от 28.08.2017 №971006. 

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу в период с 04.08.2017 по 28.08.2017, ООО «Деал Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на взысканную судом сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из доказанности истцом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.07.2016 по  делу № А60-21887/2017 возлагало на ответчика  обязанность уплатить денежную сумму, суд первой  инстанции правомерно  указал  на  наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 также указано, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-58864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                           Е.В. Васильева